Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-6186/23 по делу N А70-24530/2022

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-24530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2023) Машунина Анатолия Борисовича на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А70-24530/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску Машунина Анатолия Борисовича к Суховей Юрию Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Кайгородова Дениса Григорьевича, Смирнова Германа Владимировича, Кудряшова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 1096658014826), о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании 4 259 616 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Машунин Анатолий Борисович (далее - истец) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Суховей Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 616 руб. 44 коп.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.10.2022 гражданское дело N 2-7953/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 исковое заявление Машунина А.Б. к Суховей Ю.Г. принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудряшов Сергей Петрович, Кайгородов Денис Григорьевич, Смирнов Герман Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС").

Истец направил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А70-3487/2023 по иску индивидуального предпринимателя Машунина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Суховей Ю.Г. о признании сделки недействительной.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства Машунина А.Б. об объединении дел в одно производство по делу N А70-24530/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после предварительного судебного заседания по делу было принято решение подать исковое заявление в суд о признании второй (обратной) цессии недействительной, а также стороны одни и те же, сделки непосредственно друг с другом связаны, одна без второй не может рассматриваться, и вторая сделка без первой вообще не могла быть заключена, сторона истца во избежание возникновения юридической коллизии, обратилась в суд с ходатайством об объединении дел.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, объединение дел должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Как указал суд первой инстанции, объединение дел N А70-3487/2023, N А70-24530/2022 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В таком случае совместное рассмотрение дел не будет отвечать требованиям процессуальной экономии.

Сами по себе схожесть обстоятельств заключения сделок, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о взаимосвязи названных дел.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою схожесть, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А70-3487/2023 и N А70-24530/2022 в одно производство.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба Машунина А.Б. удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом положений 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не уплачивается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что Машунину А.Б. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А70-24530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Машунину Анатолию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин