Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-1952/19 по делу N А43-41797/2018

город Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-41797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будкиной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-41797/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Шкода Дарьи Сергеевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шкода Дарьи Сергеевны (далее - Шкода Д.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Герасимов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий, Герасимов А.Н.) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданки Шкода Д.С.; прекратил полномочия финансового управляющего Герасимова А.Н.; освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанов Андрей Иванович (далее - Митрофанов А.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Митрофанова Дарья Андреевна (дочь заявителя жалобы) заявила ходатайство от 20.09.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по причине смерти Митрофанова А.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, определением от 08.12.2021 приостановил производство по обособленному спору в рамках дела N А43-41797/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Шкода Дарьи Сергеевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, до вступления наследника Митрофанова А.И. в наследственные права.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 производство по апелляционной жалобе Митрофанова А.И. по делу N А43-41797/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 установлено процессуальное правопреемство Будкиной Елены Викторовны по отношению к Митрофанову А.И. по включенным требованиям кредиторов должника в размере 440 645 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, ввиду произведенного процессуального правопреемства конкурсного кредитора Митрофанова А.И. на Будкину Е.В., произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Митрофанова А.И. на Будкину Е.В.

Будкина Е.В. в апелляционной жалобе, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, листы дела 9-12), указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие в действиях Шкода Д.С. вины в форме грубой неосторожности, в связи с чем к должнику подлежат применению правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Будкиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции отказывает в ранее заявленном Митрфановой Д.А. ходатайстве о привлечении к участию в деле Митрофанову Д.А., Митрофанова А.А., Митрофанова И.А., Митрофанова Л.А. (наследников Митрофанова А.И., первоначально заявившего апелляционную жалобу), поскольку Митрофанова Д.А. не является лицом участвующим в деле, правопреемником заявителя жалобы является Будкина Е.В., которая не заявила о привлечении указанных лиц к участию по рассмотрению апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве указал на обоснованность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.12.2018 Шкода Д.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; определением от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден Герасимов А.Н.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 474 495,45 руб.; в ходе проведения процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 55 268 руб., часть из которых в размере 34 110 руб. были исключены из конкурсной массы как прожиточный минимум должника и его ребенка, оставшиеся денежные средства были направлены на частичное погашение реестровой задолженности в размере 21 158 руб., а также погашение расходов финансового управляющего в сумме 10 521 руб. 79 коп.; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения Шкода Д.С. от исполнения обязательств перед Будкиной Е.В., являющейся правопреемником Митрофанова А.И.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Будкиной Е.В. заявлено ходатайство о неприменении к Шкоде Д.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ними, мотивированное причинение вреда имуществу Митрофанову А.И., правопреемником которого является Будкина Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине должника в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Как следует из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов задолженность является суммой, взысканной вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N 2-942/2015 по возмещению материального ущерба от ДТП.

При этом, Борский городской суд Нижегородской области, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Шкоды Д.С. грубой неосторожности либо умысла.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Шкоде Д.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Шкоды Д.С. от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Шкода Д.С. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Утверждение Будкиной Е.В. о том, что ДТП Шкодой Д.С. совершено при пересечении сплошной полосы при наличии умышленных нарушений Правил дорожного движения, что не позволяет при наличии таких нарушений освобождать от причиненного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия Шкоды Д.С., которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу Митрофанова А.И., были совершены без умысла на причинении вреда Митрофанову А.И. и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию и небрежности, цель действовать недобросовестно в отношении Митрофанова А.И. не преследовала. Сам по себе факты вынесения в отношении должника постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения и вынесения в отношении должника решения о взыскании со Шкоды Д.С. в пользу Митрофанова А.И. ущерба, не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представил поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях Шкоды Д.С. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-41797/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис