Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29115/23 по делу N А40-22945/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-22945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-22945/23 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 265 213 руб. 46 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года и 39 037 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.03.2022 по 01.02.2023, а также начисленной с 02.02.2023 по 1/300 ключевой ставки Банка России с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 265 213 руб. 46 коп. долга и 32 015 руб. 56 коп. неустойки, в том числе начисленной с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность определения размера задолженности и неустойки, а также на неправомерность отнесения расходов по госпошлине на финансируемого из бюджета истца, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, созданный в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 предоставляет коммунальные услуги и осуществляет эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: Курская обл., Курский р-он,д. Халино, ул. Ачкасова, д.273, находящегося в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 в оперативном управлении ответчика.

Поскольку ответчиком поставленная истцом в период с января по апрель 2022 года тепловая энергия на сумму 2363 213 руб. 46 коп. не оплачены, истец, начислив предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта услуг теплоснабжения, акты по которому ответчиком были подписаны с разногласиями только в части объемов и стоимости и частично оплачены, доказательств передачи МКД в оперативное управление иному лицу ответчиком не представлено, а также правомерности требований истца о взыскании предусмотренной законом неустойки, период начисления которой подлежит определению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - до 31.03.20222 включительно и далее только с 02.10.2022.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильность определения подлежащих взысканию сумму суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств представления суду первой инстанции документального подтверждения сведений о произведенной частичной оплате ответчиком не представлено.

При этом указанные платежи при наличии в них достаточных для идентификации оплачиваемого периода, могут быть учтены в ходе исполнительного производства, отмечая при этом, что в фиксированном размере неустойка начислена за период, окончившийся ранее декабря 2022 года.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплаченной истцом государственной пошлине, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, предусмотренное положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-22945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев