Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-2071/23 по делу N А19-27994/2022

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А19-27994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу N А19-27994/2022 по иску Байкальской межрегиональной природоохранной Прокуратуры (ОГРН: 1173850044818, ИНН: 3808202282) в защиту интересов муниципального образования "город Черемхово" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово (ОГРН: 1063820000210, ИНН: 3820010587) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносир" (ОГРН: 1193850017240, ИНН: 3811462890) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.Б.;

от ответчиков: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" (ОГРН: 1153850015582, ИНН: 3811038392): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Байкальская межрегиональная природоохранная Прокуратура, обратился в защиту интересов муниципального образования "город Черемхово" в Арбитражный суд Иркутской области к ответчикам, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово и обществу с ограниченной ответственностью "Техносир" с иском:

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2022 к договору аренды земельного участка от 08.05.2020 N 8 "д", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Черемхово и ООО "Техносир",

о признании недействительным пункта 4.1.1 и абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 08.05.2020 N 8 "д" заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Черемхово и ООО "Техносир".

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ч. 2 ст. 7, ч. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, п. 20 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 168 ГК РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка с "легкая промышленность" на "производственная деятельность" не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы истца в части требований в отношении дополнительного соглашения от 29.09.2022 к договору аренды земельного участка от 08.05.2020 N 8 "д" являются обоснованными.

В силу положений ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения пункта 4.1.1 договора аренды и абзаца 2 пункта 6.2 договора противоречат закону и являются недействительными, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13.03.2023 в 14 ч 00 мин. в силу занятости в другом судебном процессе Черемховского городского суда Иркутской области.

В связи с указанным Комитет направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил не рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд первой инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство, тем самым нарушив права стороны процесса.

В связи с указанным суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Представитель ответчика, ООО "Техносир" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Комитета об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценил ходатайство ответчика в порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Диспозиция названной нормы носит диспозитивный характер и предоставляет суду право, а не возлагает на суд обязанность по удовлетворению такого ходатайства.

При этом решение суда по тогам рассмотрения ходатайства зависят от того, признает ли суд причины неявки представителя стороны в суд уважительными, что определяется мотивированным усмотрением суда.

Как следует из ходатайства причиной неявки представителя ответчика в суд и основанием для отложения рассмотрения дела указана занятость представителя Комитета в другом судебном процессе, а также необходимость дополнительного времени для формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное ходатайство, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не содержит сведений об уважительных причинах неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Участие представителя Комитета в ином судебном процессе нельзя расценить как уважительная причина неявки представителя в судебное заседание по настоящему делу и непредставления пояснений.

Доводы ответчика о том, что ему было необходимо время для выработки правовой позиции, также нельзя расценить как уважительную причину для неявки представителя и отложения судебного заседания, поскольку стороне было предоставлено достаточно времени за период с 13.01.2023 (т. 1, л. 6) по 13.03.2023 подготовить возражения на исковые требования.

Ответчик не был лишен возможности на предоставление пояснений по делу по системе "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что с апелляционной жалобой ответчиком также не представлено мотивированной провой позиции по делу, что указывает на злоупотребление стороной процессуальными правами.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" марта 2023 года по делу N А19-27994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский