Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 12АП-1800/23 по делу N А12-29700/2022

г. Саратов

22 июня 2023 г.

Дело N А12-29700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 316344300150301, ИНН 644001501016)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-29700/2022

по заявлениям Малаховой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 316344300150301, ИНН 644001501016)

к заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Невзорову Дмитрию Михайловичу (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дурдусову Анджу Николаевичу (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), судебному-приставу исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4),

заинтересованные лица: Насибуллина Диана Ахатовна (Республика Татарстан, г. Зеленодольск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

Малаховой Оксаны Викторовны, лично,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Оксана Викторовна (далее - Малахова О.В., заявитель) в рамках дела N А12-30613/2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области) Головешкина B.C., выразившихся в принудительном списании от должника денежных средств согласно платежным поручениям N 154042 от 30.05.2022 и N 2552 от 30.06.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; взыскании с Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области незаконно списанных от должника денежных средств согласно платежным поручениям N 154042 от 30.05.2022 и N 2552 от 30.06.2022.

В рамках дела N А12-29700/2022 Малахова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ответственного за постановление N 165235/20/34040- ИП от 30.09.2020; обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ответственного за постановление N 165235/20/34040-ИП от 30.09.2020, вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., списанные по платежному поручению N 635432 от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 данные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением общего номера А12-29700/2022.

При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила:

- признать незаконными действия (бездействие) Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице ответственного судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 165235/20/34040-ИП от 29.09.2020;

- признать незаконными действия (бездействие) Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице ответственного судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 82308/22/3404-ИП от 08.04.2022 в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- взыскать с Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области незаконно удержанные денежные средства в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Малахова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Малахова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 165235/20/34040-ИП в отношении Малаховой О.В. о взыскании налоговых платежей в размере 15 559,22 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

18.11.2020 исполнительное производство N 165235/20/34040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом согласно справке заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Невзорова Д.М. от 12.12.2022 материалы указанного исполнительного производства уничтожены со сроком хранения в архивном фонде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С. от 08.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 031739260 от 15.03.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу N А38-1612/2018, в отношении Малаховой О.В. возбуждено исполнительное производство N 82308/22/34040-ИП об обязании последней передать финансовому управляющему Насибуллиной Д.А. оригиналы исполнительных производств, которые были переданы ей, как финансовому управляющему, Управлением ФССП России по Республике Татарстан (ОСП по Новошешминскому району и Черемшанскому району), акты приема-передачи имущества и документов от должника, пр. имущество и документы.

В рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. 12.05.2022 вынесено постановление о взыскании с Малаховой О.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

30.05.2022 на депозит Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства в размере 10 000 руб., списанные АО "Тинькофф Банк" в принудительном порядке со счета Малаховой О.В. на основании инкассового поручения от 30.05.2022 N 15442. В назначении платежа указано на обращение взыскания на денежные средства по постановлению Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 30.09.2020 по исполнительному производству N 165235/20/34040-ИП.

28.06.2022 денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены в бюджет в качестве погашения задолженности Малаховой О.В. по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022, что подтверждается поручением о перечислении на счет.

31.08.2022 денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены должнику на счет в ПАО Сбербанк, как излишне взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 4612.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 165235/20/34040-ИП от 29.09.2020, а также по удержанию денежных средств в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 82308/22/3404-ИП от 08.04.2022 незаконными, Малахова О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а также отсутствия оснований для взыскания со службы судебных приставов денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Малаховой О.В. 08.04.2022 в виде электронного документа посредством информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", извещение получено и прочтено должником 14.04.2022 в 17:59.

Данным постановлением Малаховой О.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента прочтения должником копии постановления.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С. от 08.04.2022 разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. 12.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 в размере 5 000 руб., копия указанного постановления направлена Малаховой О.В. 12.05.2022 в виде электронного документа посредством информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", извещение получено и прочтено должником 16.05.2022 в 11:25.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 и постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 должником не оспаривались.

30.05.2022 на депозит Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства в размере 10 000 руб., списанные АО "Тинькофф Банк" в принудительном порядке со счета Малаховой О.В. на основании инкассового поручения от 30.05.2022 N 15442.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При распределении и работе с денежными средствами служба судебных приставов использует программный комплекс отдела судебных приставов, а именно автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов - АИС ФССП России.

В инкассовом поручении от 30.05.2022 N 15442 в назначении платежа указано на обращение взыскания на денежные средства по постановлению Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 30.09.2020 по исполнительному производству N 165235/20/34040-ИП.

В связи с тем, что на момент поступления указанных денежных средств исполнительно производство N 165235/20/34040-ИП от 29.09.2020 было окончено, а в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 у Малаховой О.В. сформировалась задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 5 000 руб., указанные денежные средства в размере 10 000 руб. были распределены следующим образом:

5 000 руб. перечислены 28.06.2022 в бюджет в качестве погашения задолженности Малаховой О.В. по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022, что подтверждается поручением о перечислении на счет;

5 000 руб. возвращены 31.08.2022 должнику на счет в ПАО Сбербанк, как излишне взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 4612.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При наличии неоспариваемой задолженности по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей заявитель не представила достоверных сведений, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями службы приставов о зачете поступивших на депозитный счет денежных средств в счет имеющейся задолженности. Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 и постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 должником получены и не оспаривались, исполнительский сбор в добровольном порядке не оплачен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности удержания 5000 рублей в связи с обязанностью судебного пристава приостановления исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022 в спорный период в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству N 82308/22/34040-ИП, относятся к требованиям неимущественного характера. Постановление о взыскании с Малаховой О.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП вынесено 12.05.2022, то есть после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, и соответственно на данные взыскания не распространяется приостановление исполнительного производства на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.07.2022 Малахова О.В. обращалась в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП.

04.08.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление об отказе получено Малаховой О.В. 04.08.2022, обжаловано в законодательно установленном порядке должником не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Малаховой О.В. процессуального срока для обращения с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 при рассмотрении апелляционной жалобы оценил доводы заявителя о пропуске срока и пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска данного срока по следующим основаниям.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 165235/20/34040-ИП от 29.09.2020, а также по удержанию денежных средств в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 82308/22/3404-ИП от 08.04.2022 поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 07.11.2022 и 14.11.2022.

При этом в заявлениях указано, что 30.05.2022 АО "Тинькофф Банк" в принудительном порядке со счета Малаховой О.В. на основании инкассового поручения от 30.05.2022 N 15442 были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках оконченного исполнительного производства N 165235/20/34040-ИП от 29.09.2020.

28.06.2022 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены в бюджет в качестве погашения задолженности Малаховой О.В. по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N 82308/22/34040-ИП от 08.04.2022.

31.08.2022 денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены должнику, как излишне взысканные.

Кроме того, согласно пояснениям Малаховой О.В., представленным в суде апелляционной инстанции, она узнала о списании денежных средств в размере 10 000 руб. в рамках оконченного производства 16.07.2022, в связи с чем 22.07.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что жалоба не была рассмотрена, ответ не был ею получен, опровергаются материалами дела. Так по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 64).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя в период с 30.05.2022 по 31.08.2022 информации о предполагаемом нарушении ее прав, оспариваемыми в рамках рассматриваемого спора действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по не вынесению постановления об отмене мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства N 165235/20/34040-ИП от 29.09.2020, в результате чего с ее счета были списаны банком 10000 рублей, а также по удержанию денежных средств в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 82308/22/3404-ИП от 08.04.2022. При этом заявления в арбитражный суд поданы только в ноябре 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно нахождение в отпуске и нетрудоспособность в августе, сентябре 2022 года, суд апелляционной инстанции не признает воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Малаховой О.В. пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок в материалы дела не представлено.

Малахова О.В. обладала реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняла все зависящие от нее меры.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-29700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура