Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 05АП-3073/23 по делу N А51-15706/2022

г. Владивосток

22 июня 2023 г.

Дело N А51-15706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района",

апелляционное производство N 05АП-3073/2023

на решение от 19.04.2023

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-15706/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района" (ИНН 2525001086, ОГРН 1082511001430)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛЦ" (ИНН 4703171536, ОГРН 1194704027990)

о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении контракта (с учетом уточнений от 16.02.2023),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно" (ИНН 1624014670, ОГРН 1161690055075),

при участии в заседании:

от МКУ "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района": Ульянова Н.В., по доверенности от 09.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом;

от ООО "МЛЦ": Еманова Н.Л. (участие онлайн), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома;

от ООО "АйСиЭл Техно": Фаттахова З.Н. (участие онлайн), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛЦ" (далее - ответчик, общество, ООО "МЛЦ") о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении контракта (с учетом уточнений от 16.02.2023).

Решением от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2023 изменить в части не рассмотренных требований.

Апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не рассмотрел все исковые требования и уточнения учреждения.

Учреждение обращает внимание, что в судебном заседании 10.04.2023 объявлялся перерыв до 12.04.2023, после перерыва истец не присутствовал по уважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела на более поздний срок. В ходатайстве от 12.04.2023 вх. N 77832 указал, что на ранее заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях о признании дополнительного соглашения о признании недействительным муниципального контракта от 14.03.2022 N 01203000067220000180001, заключенным между истцом и ответчиком в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 1 518 557,83 руб. настаивает и просит суд удовлетворить требования.

Отмечает, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не задавал истцу вопрос об отказе от исковых требований, ранее заявленных первоначально при подаче иска и при уточнении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть весь объем указанных требований, поскольку истец не отказывался от заявленных требований и уточнений.

ООО "МЛЦ" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2022 между МКУ "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района" (заказчик) и ООО "МЛЦ" (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение N 0120300006722000018) заключен муниципальный контракт N 01203000067220000180001 (далее - контракт) на поставку сервера (далее - товар) на общую сумму 501 814,01 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12, 346,13 Главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.1 контракта).

Приложением N 2 к Контракту предусмотрены следующее описание объекта закупки (север):

-товарный знак teamRAY, -страна производитель Россия,

-заводской N 1161619002,

-реестровая запись N 1215/1 /2021,

- дата внесения в реестр российской промышленной продукции 25.06.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не бывшем в употреблении. не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным контрактом, действующем в Российской Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам. товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявленным законодательством российской Федерации и контактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 6.1.1 контракта).

Пунктом 6.1.2 контракта указано, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, за качество поставляемого товара. Объем ответственности поставщика ща ненадлежащую поставку товара определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства. При поставке некачественного товара поставщик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Расторжение и изменение условий контракта установлены 9 разделом контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 15.06.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условиях контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной и электронной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 12.4 контракта).

Во исполнение контракта учреждением обществу перечислены денежные средства в размере 492 915,17 рублей по платежному поручению от 30.05.2022 N 318318.

ООО "МЛЦ" передал истцу товар, а именно: сервер teamRAY TR2082-2U, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 1215\1\2021, что подтверждается счетом-фактурой от 23.05.2022 N 9.

При получении товара истец не сразу обнаружил, что товар не соответствует условиям контракта.

В соответствии с информацией из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, заключению, выданному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - МПТ) от 25.06.2021 N 53277/11, производителем Сервера teamRAY TR является ООО "АйСиЭл Техно". Данный товар занесен в реестр российской промышленности за номером 1215\1\2021 и в реестр радиоэлектронной промышленности за номером РЭ-1476/21, что подтверждается соответствующими выписками.

22.07.2022 истец направил запрос N 6515 в ООО "АйСиЭлТехно" (далее - производитель) о предоставлении информации по выпуску вышеуказанного сервера.

16.08.2022 от производителя поступил ответ N 5182 о том, что правоотношения между ООО "АйСиЭлТехно" и ООО "МЛЦ" (ИНН 4703171536) не осуществляются, заключенные договоры между указанным лицом отсутствуют. Производство сервера teamRAY с заводским номером N 1161619002 не осуществлялось ООО "АйСиЭлТехно". Указанный заводской номер составлен с нарушением установленного порядка маркировки продукции ООО "АйСиЭлТехно".

Истец в обоснование заявленных требований, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными липами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616), которым установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд но перечню согласно Приложению.

Согласно Приложению к Постановлению N 616 в отношении закупаемого товара, в рамках аукциона N 0120300006722000018 (далее - аукцион), установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (пункт 26 Приложения к Постановлению N 616).

Поскольку при приемке обнаружилось несоответствие товара требованиям аукционной документации и характеристикам, указанным в заявке на участие в аукционе, при этом подтвердить, что товар соответствует поданной заявке, ответчик не смог, истец 03.09.2022 по собственной инициативе письмом от 09.08.2022 N 6800 обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик согласился с предложением истца, стороны заключили Соглашение о расторжении муниципального контракта на поставку сервера от 14.03.2022 N 01203000067220000180001. Истец отказался от каких-либо претензий в адрес ответчика. Денежные средства в размере 492 915,17 руб. были возвращены истцу.

Поскольку условиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена обязанность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, учреждение считает, что дополнительное соглашение о расторжении контракта от 14.03.2022 N 01203000067220000180001 является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как является ничтожной сделкой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Хозяйственное управление администрации Пограничного муниципального района" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450-452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

В аукционе в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей установлен запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с Постановлением N 616.

Условия контракта были известны поставщику заранее и не обжаловались, поставка товара в условиях импортозамещения условиями аукционной документации и контрактом не была предусмотрена. Отступление от согласованных условиями контракта характеристик товара в одностороннем порядке не допускалось. Тем самым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара именно с заявленными характеристиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение указанного запрета, ООО "МЛЦ" представило в составе заявки заведомо недостоверную информацию о предлагаемом к поставке товаре, незаконно использовало при маркировке поставляемых изделий товарный знак ICL и наименование ООО "АйСиЭл Техно", в результате чего, незаконно получив преимущество, предоставляемое товарам российского происхождения, осуществило поставку контрафактной продукции заказчику.

Стороны, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к заключению спорного соглашения о расторжении муниципального контракта на поставку сервера от 14.03.2022 N 01203000067220000180001, согласно которому истец отказался от каких-либо претензий в адрес ответчика и денежные средства в размере 492 915,17 руб. возвращены истцу.

Пунктом 1 статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к стаятьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно подпункту "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, поставленный ответчиком у ООО "АйСиЭл Техно" не закупался, производство вышеуказанного сервера с заводским N 116169002 не осуществлялось, товар являлся контрафактным и не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему аукционной документацией, следовательно, ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, его обязательства, предусмотренные контрактом не могут считаться исполненными.

Поскольку подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное дополнительное соглашение о расторжении контракта является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не рассмотрел все исковые требования и уточнения учреждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты, в связи с чем первичные требования не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, требования учреждения в исковом заявлении от 13.09.2022 вх. N 15706 заявлены следующие:

1. Признать недействительным и расторгнуть муниципальный контракт от 14.03.2022 N 01203000067220000180001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 492 915,17 руб., перечисленную во исполнение государственного (муниципального) контракта от 14.03.2022 N 01203000067220000180001.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, учреждением неоднократно уточнялись исковые требования ходатайствами об уточнении исковых требований от 19.10.202 вх. N 201829, от 19.10.2022 вх. N 201687, от 25.10.2022 вх. N 206337 и от 14.02.2023 вх. N 33184, вх. N33194 и вх. N32681.

Как следует из протокола судебного заседания от 09-16.02.2023 последние уточнения исковых требований, а именно: признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении контракта, были поддержаны представителем учреждения в судебном заседании от 16.02.2023 и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что учреждение в суде первой инстанции применительно к статье 49 АПК РФ неоднократно уточняло предмет иска в части требований, при этом не изменяя основание иска.

Таким образом, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении контракта на поставку сервера от 14.03.2022 N 01203000067220000180001.

При этом, как считает апелляционный суд, ходатайство от 12.04.2023 вх. N 77832, в котором истец указал, что на ранее заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, о признании недействительным дополнительного соглашения, о признании недействительным муниципального контракта от 14.03.2022 N 01203000067220000180001, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 1 518 557,83 руб. настаивает, нельзя расценить как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с новым иском в части требований, которые не рассматривались в настоящем производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу N А51-15706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина