Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32635/23 по делу N А40-180381/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-180381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-180381/22-61-1350, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик, ЗАО "ФЦСР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8663029 руб. 23 коп. за период с 02.08.2018 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804415 руб. 66 коп. за период с 14.09.2021 по 18.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-180381/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5415290,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502843,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание общей площадью 12578,2 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г.Москва, ул.Мясищева, д.2, стр.1, принадлежит ответчику на праве собственности.

Земельно-правовые отношения сторонами не оформлены.

Департамент указал, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 02.08.2018 по 02.08.2021 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8663029 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Факт использования земельного участка в указанный период, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, ответчиком не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции учел, что ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в качестве периода для взыскания неосновательного обогащения истцом указан период с 02.08.2018 г. по 02.08.2021 г.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так как иск подан в арбитражный суд 22.08.2022 г. в электронном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 г. по 21.07.2019 г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5415290 руб. 04 коп. за период с 22.07.2019 г. по 02.08.2021 г.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 804415,66 руб. за период с 14.09.2021 г. по 18.07.2022 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 г. по 21.07.2019 г. истек, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 г. по 21.07.2019 г. также не подлежит удовлетворению.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в пределах срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 502843,07 руб., который был взыскан с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости учета моратория при расчете процентов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-216247/16 ответчик признан банкротом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28.10.2016 г., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 18.07.2022 г., по мнению суда первой инстанции, относятся к текущим платежам, в связи с чем согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы указал, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 г. года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности истцом не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Как указано выше, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены за период с 02.08.2018 г. по 02.08.2021 г., согласно информационному расчету истца (л.д. 52) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 18.07.2022 составили 502843,07 руб., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о начислении процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5415290,40 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 288679,48 руб., который подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 (с учетом положений постановления Правительства РФ N 497).

Ответчик просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-180381/22 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288679 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова