Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-35158/23 по делу N А40-18900/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-18900/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Дурановского А.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-18900/23,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТС-Строй",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТС-Строй",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом уточнений по заявлению от 20.03.2023) Козлова Александра Владимировича о признании ООО "ТС-Строй" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО (ИНН7705431418, ОГРН1027700542209), включении требований в размере 3 589 160,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления заявитель указал, что требования подтверждаются решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-5146/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТС-Строй".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТС-Строй" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не был соблюден порядок предварительного опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Решением от 27.10.2021 по делу N 2-5146/2021 Чертановский районный суд города Москвы взыскал с ООО "ТС Строй" в пользу Козлова Александра Владимировича стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ в размере 2 195 574,71 руб., неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 15 324,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 153 690,23 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 183 294,88 руб., почтовые расходы в размере 313,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате на проведение строительный экспертизы в размере 35 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309,17 руб.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.03.2023 судебный пристав-исполнитель в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство N 65592/22/77035-ИП и возвратил исполнительный лист, выданный Чертановским районным судом по делу N 2-5146/2021.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, либо представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено письменное согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве верно прекращено судом первой инстанции в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы могут повлечь отмену судебного акта в силу следующего.

Принятие настоящего заявления к производству не может привести к нарушению имущественных и процессуальных прав должника. К моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, возложенная на кредитора обязанность по опубликованию сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСФДЮЛ исполнена.

Действительно, абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В данном случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20 декабря 2022 года, тогда как обратился в суд, учитывая новогодние праздники с 31.12.2022 по 09.01.2023 год, только 31 января 2023 года.

Между тем, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящем обособленном споре конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве не имеется.

Принятое заявление единственного кредитора не может привести к нарушению имущественных и процессуальных прав, как иных кредиторов так и самого апеллянта, поскольку к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству ни один из кредиторов с заявлением не обратился, а возложенная на заявителя обязанность исполнена в срок.

Кроме того, заявителем повторно размещено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО "ТС-СТРОЙ" банкротом - 13.03.2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции был поставлен и рассмотрен вопрос о наличии источника финансирования процедуры банкротства должника (за счет имущества должника либо согласие заявителя). Между тем указанный вывод суда апеллянтом по существу не оспаривается, что по существу свидетельствует о его законности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-18900/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Дурановский С.Л. Захаров