Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27607/23 по делу N А40-265808/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-265808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-265808/22 по иску АО "Ордена "Знак Почета" Институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" (ИНН 7713463614, ОГРН 5187746020941) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ордена "Знак Почета" Институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору теплоснабжения от 15.03.2019 N 02.109222-ТЭ в части определения точки (границы балансовой принадлежности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года суд определил границу эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения от 15.03.2019 N 02.109222-ТЭ - наружная сторона стены здания по адресу: ул. Космонавта Волкова, дом 18.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между АО "Ордена "Знак Почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" был заключен договор теплоснабжения N 02.109222-ТЭ нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18.

В приложении 1 к договору "Реестр точек поставки" и приложении 9 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" точки поставки, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены по наружной стороне стены камеры N 1013/22.

Также в приложении 9 к договору указаны сведения об участке тепловых сетей (трасса длиной 83 м., год постройки (перекладки) - 2006) от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до наружной стены ИТП (встроенного индивидуального теплового пункта N 1210/051) в здании по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18.

Указанный участок тепловых сетей длиной 83 м., идущий от наружной стороны стены камеры N 1013/22 до наружной стороны стены здания по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18, является бесхозяйным, в собственность истца не передавался, определение точки поставки, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стороне стены камеры N 1013/22 является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Письмом от 30.11.2021 N 3340/101-27 истец предложил ответчику пересмотреть условия договора и установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по вводу в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18.

Письмом от 21.01.2022 N 02-Ф11/02-2450/22 ответчик сообщил истцу, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

При этом ответчик сослался на то, что участок тепловых сетей от наружной стороны стены камеры N 1013/22 до наружной стороны стены здания по адресу: ул. Космонавта Волкова, д. 18, не передан на баланс и в эксплуатацию ответчика.

Письмом от 29.12.2021 N ДГИ-1-121074/21-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу, что тепловая сеть по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18, на балансовом учете Департамента в составе имущественной казны города Москвы не числится, информация о собственнике (балансодержателе) отсутствует.

Письмом от 14.07.2022 N 77-15/21402 Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило истцу, что сведения об учете тепловой сети по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18, в реестре федерального имущества отсутствуют.

Письмом от 14.03.2022 N ДГИ-1-11479/22-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу по вопросу выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества - теплосетей, расположенных на территории города Москвы, что документы от территориальных органов исполнительной власти о выявлении бесхозяйного объекта и документация для постановки на кадастровый учет в Департамент городского имущества г. Москвы не поступали; после поступления соответствующих документов Департаментом городского имущества г. Москвы будут проведены мероприятия по учету данного объекта недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в качестве бесхозяйного.

Истец обратился в суд после получения отказа ответчика на предложение изменить договор.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неопределенность в имущественных отношениях между теплоснабжающей организацией и органами государственной власти относительно спорного участка сети не может быть признана основанием возложения обязанности по содержанию и эксплуатации трубопровода на собственника помещений.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 27.07.2015 N 305- ЭС15-513, принимается судом во внимание при рассмотрении данного дела. Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил N 808).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении").

Из части 4 статьи 8, части 6.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что под бесхозяйным объектом теплоснабжения понимается объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался; в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Таким образом, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч. ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в здание должна находиться на внешней стороне здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Потребитель как пользователь помещения не обязан содержать бесхозяйный участок тепловой сети. ПАО "МОЭК" является единственной организацией, которая имеет право эксплуатировать бесхозяйные тепловые сети.

Потребитель не обязан предпринимать действия по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации.

Непринятие потребителем мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает потребителя его содержать.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Указанная норма может быть применена по аналогии к отношениям по теплоснабжению (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" точкой присоединения теплопотребляющей установки истца (абонента) является точка подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В связи с этим он не эксплуатирует сети за пределами точки присоединения.

При этом закон не содержит обязательного требования заключать договор теплоснабжения исключительно собственником помещения.

В связи с этим акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 9 к договору теплоснабжения), не соответствует закону.

На истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс.

Процедура, связанная с определением эксплуатирующей эти сети организации, находится вне контроля потребителя тепловой энергии.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

В п. 4 статьи 445 ГК РФ установлено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец осуществляет предоставление по договору теплоснабжения, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Истец обратился в суд после получения отказа ответчика на предложение изменить договор.

Требование истца не связано с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора теплоснабжения, основания и порядок которого предусмотрены статьями 450-452 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правилами статей 445, 446 ГК РФ и не подлежит рассмотрению с применением этих норм.

Указанный вывод суд сделал, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 386/10.

Согласно абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения заключен сторонами.

Внесение изменений в действующий договор регулируется статьями 450-452 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об 6 изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено, разногласия возникли у сторон по заключенному договору, поэтому в силу статьи 446 ГК РФ не могут быть переданы на урегулирование судом, а значит, должны применяться правила статьи 452 Кодекса, согласно которой изменение условий уже заключенного договора происходит либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки подлежит определению в договоре теплоснабжения от 15.03.19 N 02.109222-ТЭ - наружная сторона стены здания по адресу: ул. Космонавта Волкова, дом 18.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил N 808, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, определение решением суда границы балансовой принадлежности без границы эксплуатационной ответственности допустимо, когда граница эксплуатационной ответственности не определена в договоре (в таком случае последняя определяется по границе балансовой принадлежности).

Однако в случае, когда граница эксплуатационной ответственности определена в договоре, она не меняется вместе с изменением по решению суда границы балансовой принадлежности.

В силу положений абз. 5 п. 2 Правил N 808 продолжают действовать условия приложения N 9 к указанному договору о границе эксплуатационной ответственности по наружной стороне стены камеры N 1013/22.

При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащим определению границу эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения от 15.03.2019 N 02.109222-ТЭ - наружная сторона стены здания по адресу: ул. Космонавта Волкова, дом 18.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика сводятся к тому, что участок тепловой сети между тепловой камерой ответчика и строением истца не находится в собственности или ином законном владении ответчика, не передан в эксплуатацию ответчика, в связи с чем возложение эксплуатационной ответственности и бремени содержания указанной тепловой сети на ответчика противоречит нормам гражданского законодательства.

Также ответчик ссылается на то, что спорный участок тепловой сети не поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта теплоснабжения, а истец может обратиться в орган исполнительной власти г. Москвы с требованием о постановке на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, а непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-110506/16, на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество.

Точкой присоединения теплопотребляющей установки истца (абонента) является точка подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В связи с этим он не эксплуатирует сети за пределами точки присоединения.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенный ответчиком, не соответствует закону; на истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс.

Кроме того, является правомерным и вывод суда о том, что процедура, связанная с определением эксплуатирующей эти сети организации, находится вне контроля потребителя тепловой энергии.

ПАО "МОЭК" является единственной организацией, которая имеет право эксплуатировать данные тепловые сети, так как указанные бесхозные сети подключены к сетям ПАО "МОЭК", и, соответственно, не могут быть подключены к иным теплоснабжающим организациям, ибо только ПАО "МОЭК" использует эти сети для поставки тепловой энергии до потребителя.

Пользователь здания не обязан предпринимать действия по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации, и, соответственно, данные обстоятельства не подтверждают факт законного владения этим объектом, а поэтому не обязывают пользователя здания его содержать.

Учитывая, что тепловая сеть от наружной стены камеры ПАО "МОЭК" до здания потребителя не находится на территории здания потребителя и не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границе стены здания потребителя), то есть схема присоединения потребителя должна определяться как наружная стена здания потребителя; по указанному адресу также должна определяться и точка поставки тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловой сети не находится у него ни на каком праве и не передавался во временную эксплуатацию как бесхозяйный объект, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельным, поскольку права собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания, не подтверждены, точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловой сети бесхозяйным не признан, не может быть принят во внимание, поскольку именно орган местного самоуправления (а не потребитель) обязан установить собственника спорных сетей либо обратиться в суд с требованием о признании их бесхозяйными.

Нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не обязывают потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащие ему бесхозяйные участки сетей, а довод теплоснабжающей организации, что она также не владеет спорным участком тепловой сети и не несет обязанности по его содержанию, был отклонен со ссылкой на то, что теплоснабжающая организация обязана передавать тепловую энергию в точку поставки потребителя, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании спорным бесхозяйным участком тепловой сети и в определении его судьбы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-265808/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук