Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-22993/23 по делу N А40-64378/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-64378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 года

по делу N А40-64378/22,

по иску ТСЖ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" (ИНН 7733299507, ОГРН 1167746850303)

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (ИНН 7724935890, ОГРН 5147746080499)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров К.Г. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: генеральный директор Авилов А.Б. паспорт 4523 252726, Бурдин М.С. по доверенности от 13.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЖК Зодиак" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Джес" (ответчик) о взыскании 864.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 134.960 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИТПСОС-10-09 от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 к производству принят встречный иск ООО "Джес" к ФГУП "ГВСУ по ТСЖ "ЖК Зодиак" о взыскании 576 000 руб. задолженности и 1 173 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 с ООО "Дженерал Срой" в пользу ТСЖ "Жилой комплекс ЗОДИАК" взыскано 864 960 руб. 30 коп. задолженности, 27 287 руб. 71 коп. процентов и 20 826 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения, пояснения приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак" (ТСЖ "ЖК Зодиак") (далее - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Строй" (ООО "ДЖЕС") (далее - "Подрядчик") заключен Договор N ИТП-СОС-10-09 от 10.09.2019 (далее - "Договор") на выполнение работ по сдаче индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1, в службы технического надзора, в том числе:

- Переоформление технической документации;

- Согласование проекта в ПАО МОЭК;

- Освидетельствование пуско-наладочных работ;

- Экспертиза промышленной безопасности теплового ввода абонента;

- Вызов представителей технического надзора ПАО МОЭК;

- Вызов представителей РОСТЕХНАДЗОР;

- Получение разрешения на постоянную готовность теплового пункта.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ Подрядчика составляет 1 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 864 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 777 от 13.09.2019, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 864 000 руб.

Между тем, ответчик в ответном письме от 20.12.2021 от возврата аванса отказался, сославшись на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем направил в адрес истца акты выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору N ИТПСОС-10-09 от 10.09.2019 в размере 576 000 руб. и пени в размере 1 173 600 руб. Указанные требования мотивированы тем, что работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс освоен в полном объеме, в связи с чем односторонний отказ от договора со стороны истца является необоснованным.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 864 000 руб. подтверждается платежным поручением N 777 от 13.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 864 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию (акт готовности), не является доказательством достижения результата работ по договору.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что из указанного акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию следует, что произведена проверка готовности трубопровода горячей воды (тепловая сеть) от камеры N 11-3-0006 до ввода в ИТП и внутри И111 жилого дома по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д.1. разрешенное давление 1.6 Мпа, рабочее давление 0.85 Мпа, разрешенная температура 150С, рабочая температура 150С/70С, Ду273 протяженностью 268,15 п.м. в монолитном канале и ИТП.

Соответственно, фактически проведен осмотр трубопровода горячей воды, а не индивидуального теплового пункта, что также соотносится и с имеющейся в деле Заключением экспертизы промышленной безопасности N ТУ324/419 на техническое устройство: участок тепловой сети от камеры N 11-3-0006 до ввода в ИТП и ВНУТРИ ИТП жилого дома по адресу: Москва, Сосновая аллея, д.1 (том дела 1), то есть указанным заключением обследован исключительно трубопровод. Оценка индивидуального теплового пункта не проводилась.

Более того, в спорном акте не указаны никакие технические данные индивидуального теплового пункта (наименование, марка, модель оборудования, заводской/серийный/идентификационный номер и технические характеристики).

Акт составлен не на бланке Ростехнадзора, как это предусмотрено ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, указанный акт не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что спорный акт не подтверждает выполнение работ по сдаче ИТП в постоянную эксплуатацию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договором установлены условия, при которых обязательство считается исполненными надлежащим образом: подрядчик принимает на себя обязательство по сдаче индивидуального теплого пункта (далее "ИТП") в службы технического надзора, в т.ч. получить разрешение на постоянную готовность теплового пункта (п.1.1 договора), по результату работ подрядчик предоставляет заказчику акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей, выданный Ростехнадзором, с отметкой о допуске тепловой установки в эксплуатацию (далее - акт допуска; п.13 договора).

Следовательно, цель договора, ввод ИТП в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения на постоянную готовность ИТП, следует также и согласованным условием об ответственности подрядчика за неполучение такого разрешения в виде возврата полученных денежных средств в полном объеме (п.7.2 договора).

Однако указанный акт готовности не является документом, который по смыслу ст.22.1 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подтверждает разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, а лишь указывает на соответствие объекта требованиям и возможности допуска в эксплуатацию.

В ответ на запрос истца Ростехнадзор указал, что представленный акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 03.07.2020, не является разрешением на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не завершил ввод индивидуального теплого пункта в эксплуатацию, не предоставил акт допуска, то есть условие, при наличии которого заказчик обязан произвести окончательный расчет, не наступило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно преамбуле Правил Минэнерго N 115 Индивидуальный тепловой пункт - Тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части. При этом согласно п. 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Пунктом 2.4.9. Правил установлено, что при комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

Согласно п.14 Порядка Ростехнадзора N 212 в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежала обязанность обеспечить именно получение разрешение на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у результата работ, выполненных подрядчиком, разрешения на допуск ИТП в эксплуатацию, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ, на который ссылается ответчик, не имеет для истца потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий договора и предъявляемых требований к результату работ, а также ввиду отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.960 руб. 30 коп. по состоянию на 25.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет процентов истца правомерно отклонен судом, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как верно установлено судом, подлежат начислению с момента расторжения договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.12.2021 по 25.03.2022 на сумму 27.287 руб. 71 коп., является обоснованным. При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-64378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова