Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10191/23 по делу N А41-10620/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-10620/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водоканал" - Сидоренко Е.А. представитель по доверенности от 29.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Магеллан" - Мамонтовская Н.Ф. представитель по доверенности от 19.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-10620/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1095010000172, ИНН 5078018370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1065038010784, ИНН 5016013942)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2022 размере 810 447 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты размере 35 860 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в соответствие с п.30 Правил N 644 в размере, исчисленную с 22.12.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-10620/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Магеллан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств.

ООО "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 481 (договор), в соответствии с условиями которого, истец осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения.

В соответствии с п. 30 Договора место отбора проб сточных вод определенно в приложении N 8 к Договору.

Истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 14.10.2021 в результате отбора проб сточных вод составлен акт отбора сточных вод N 71 от 13.07.2022. Ответчик надлежаще уведомлен.

Протоколом исследования проб, подготовленным ЗАО "Аналитический центр "РОСА" N 458502 от 20.07.2022 подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Отправлены письмом от 29.07.2022 N исх. 09- МАГ-22.

На основании изложенного, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и выставлен ответчику счет на оплату N 5710 от 05.08.2022 на сумму 98463,42 руб. Отправлен письмом N 10-МАГ от 09.09.2022.

Также в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 24.08.2022, в результате отбора проб сточных вод составлен акт отбора сточных вод N 1843 от 23.08.2022. Ответчик надлежаще уведомлен.

Протоколом исследования проб, подготовленным ЗАО "Аналитический центр "РОСА" N 461952 от 31.08. 2022 подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Отправлены письмом от 05.09.2022 Nисх.1906.

На основании изложенного, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и выставлен ответчику счет на оплату N 6576 от 08.09.2022 на сумму 232918,62 руб. Отправлен письмом N1960 от 09.08.2022.

Также в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 28.09.2022, в результате отбора проб сточных вод составлен акт отбора сточных вод N 117 от 28.09.2022. Ответчик надлежаще уведомлен.

Протоколом исследования проб, подготовленным ЗАО "Аналитический центр "РОСА" N 464913 от 07.10.2022 подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Отправлены письмом от 11.10.2022 N исх.2198.

На основании изложенного, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и выставлен ответчику счет на оплату N 7488 от 13.10.2022 на сумму 4779 065,88 руб. Отправлен письмом N 2228 от 013.10.2022.

Всего неоплаченная сумма 98463,42+232918.62+479065,88 = 810 447, 92 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении. В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам. В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

В силу подпункта "а" п. 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Приложением N 4 к Правилам N 644, определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах.

Согласно п. 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле.

В пункте 123 Правил N 644 также предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил N 644).

Истец является организацией, осуществляющее водоотведение сточных вод от ответчика на своей канализационной насосной станции, сброс сточных вод в реку Клязьма.

Река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца, должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Законодательно водные объекты разделены на хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, рыбохозяйственного назначения.

Нормативы для каждого из указанных объектов утверждены отдельно, что позволяет сделать вывод о том, что нельзя применять нормативы, установленные для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, к отношениям связанным с пользованием объекта рыбохозяйственного назначения.

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.Как усматривается из материалов дела, истец, сточные воды, поступающие от абонентов, сбрасывает в реку Клязьма, которая является водным объектом рыбохозяйственного назначения.

Нормативы для каждого из указанных объектов утверждены отдельно. ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурнобытового водопользования".

Норматив для фенантрена не установлен для объектов рыбохозяйственного назначения, а, следовательно, сброс такого вещества запрещается вне зависимости от выявленной концентрации.

В случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Из положений Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, следует, что показатели предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленные для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, являются наиболее жесткими по сравнению с такими же показателями, установленными для вод с иными условиями водопользования.

Норматив ПДК для веществ антрацен, бенз(к)флуорантен, пирен, фенантрен, флуорантен не установлен, запрещены к сбросу.

Доводы ответчика о том, что фенантрен не является запрещённым веществом, в силу того, что норматив для такого вещества не установлен отклоняется судом.

Фенантрен полициклический ароматический углеводород, органические соединения, для которого характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; не растворим в воде; длительный контакт с фенантреном приводит к снижению содержания гемоглобина в крови и вызывает лейкоцитоз.

Фенантрен запрещен к сбросу вне зависимости от выявленной концентрации.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что к нему не должны применяться нормативы состава и свойств сточных вод, установленные для объектов рыбохозяйственного назначения, поскольку он сбрасывает сточные воды в систему водоотведения, а не в реку.

Приложением N 2 постановления Правительства РФ запрещены к сбросу вещества "в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов".

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в том числе апелляционной инстанции неоднократно судами оценивались указанные доводы, в части установления факта сброса фенантрена - как вещества запрещенного к сбросу вне зависимости от выявленной концентрации, а именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10 АП - 16976/2019 от 25.09.2019 по делу N А41-35116/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10 АП - 68888/2021 от 11.05.2021 по делу N А41- 86522/2020, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10 АП - 8949/2020 от 06.08.2020 по делу N А41-4780/2020, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10 АП -4816/2020 от 30.04.2020 по делу N А41- 107108/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10 АП - 16976/2019 от 25.09.2019 по делу N А41-35116/2019, и иными).

Довод ответчика в обоснование отсутствия норматива и/или не превышения ПДК обнаруженных веществ со ссылками на иные акты (письма) иных органов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку имеют иной предмет регулирования, не соотносящийся с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, иные доводы в обоснование вышеуказанных возражений также отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении норм материального права и актуальной правоприменительной практики, сложившейся на уровне судебного округа, на уровне Верховного суда Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод, что могло бы повлечь недостоверность анализа указанной пробы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как пояснил истец, согласно приложению N 8 к договору расположение места отбора проб сточных вод - контрольный колодец указан -ВК1 в районе ул.Толмачева.

Акт о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объектов настоящего договора согласован сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности места отбора проб и наличии сброса в спорный колодец сточных вод другого потребителя, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, схема с обозначением границ ответственности являлась приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 481 от 01.06.2012 г. действующим между МУП "Ивантеевский водоканал" и ООО "Магеллан" и до настоящего времени не изменилась.

К договору холодного водоснабжения и водоотведения N 481 от 01.06.2015 г. действующим между ООО "Водоканал" и ООО "Магеллан", так же приложением является схема границ ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и приема сочных вод, подписанная генеральным директором ООО "Водоканал" Евсеевым А.С. и полученная ответственным лицом абонента ООО "Магеллан" - Руссовым Ю.М.

В соответствии с п. 30 Договора место отбора проб сточных вод определено в приложении N 8 к Договору и является распределительная сеть.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами другой согласованной точки отбора проб.

Согласно пункту 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Утвержденных Постановлением Правительства РФ N 728 от 22.05.2020 г. (далее - Правла N 728)N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно схеме, канализационный колодец, из которого отбиралась проба, является последним на канализационной сети абонента перед её врезкой в канализационную сеть, принадлежащему иному лицу, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно данной схеме присоединение к канализационным сетям ООО "Магеллан" со стороны сторонней организации (ООО "Рупан") отсутствует, канализационный колодец, из которого отбиралась проба, является последним на канализационной сети ответчика. Пункт 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 728 от 22.05.2020 г., на который ответчик ссылается, применим только в случае, если ответчик являлся бы транзитной организацией. Между тем, ООО "Рупан" Абонентом не является, подключений к сетям истца со стороны ООО "Рупан" не имеется.

Доводы апеллянта об обратном материалами дела не подтверждены.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в определенном сторонами при заключении договора контрольном колодце.

Возражений относительно того, что отбор проб производился не из контрольной точки или должен производиться из других точек, ответчик при подписании Актов не заявил.

Согласно пп. н) п. 14 договора холодного водоснабжения и водоотведенияN 481 от 01.01.2015 абонент обязан предоставлять иным абонентам или транзитным организациям возможность подключения (технического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружения ми устройствам, принадлежащих абоненту на законном основании, только при наличии согласования гарантирующей организации.

Письмо ООО "Магеллан" N ИС-43-МАГ-22 от 28.10.2022 г. о нахождении в своем колодце иного пользователя - ООО "Рупан" и письмо ООО "Магллан" N ИС-46-МАГ-22 от 14.11.2022 г. в адрес ООО "Рупан", не является надлежащим уведомлением и согласованием технологического присоединения субабонента.

В случае, если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с гарантирующей организацией присоединены субабоненты, то расчеты за осуществленную им питьевую воду и прием от них сточных вод, а также плату за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод производится основным абонентом. В свою очередь, абонент вправе заключить договор с субабонентом на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на возмездной основе.

Более того, факт сброса сточных вод в ЦСВ с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод неоднократно подтверждался конклюдентными действиями ответчика. Из спорного колодца истцом систематически отбираются пробы сточных вод (Акт отбора N 29 от 12.09.2019, Акт отбора N 55 от 13.12.2019, Акт отбора N 33 от 14.07.2021, Акт отбора N 32 от 20.04.2022) и по ним ответчик ранее не заявлял о нарушении процедуры отбора проб именно по основанию, что пробы сточных вод взяты из не надлежащего колодца.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Вместе с тем, при отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Акт отбора проб подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, процедура уведомления и отбора проб истцом соблюдена.

Согласно пункту 33 Правил N 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность результатов анализа проб, проведенных аккредитованной лабораторией истца, надлежащими доказательствами не опроверг.

При проведении отбора проб сточных вод, их анализа истцом не был нарушен предусмотренный действующим законодательством, а также предусмотренный договором порядок.

Факт негативного воздействия ответчика на систему водоотведения подтвержден документально (акт отбора проб, протокол испытаний), и ответчиком надлежащими т допустимыми доказательствами и своевременно не оспорен.

Доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, ответчиком суду не представлено.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отбор проб сточных вод. Формула расчета не оспаривается ответчиком.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 35 860 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в тексте отзыва также отсутствует такое ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе. Сам о себе факт того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворено требование о начислении неустойки за просрочку оплаты в соответствие с п.30 Правил N644 в размере, исчисленные с 22.12.2022 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-10620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова