Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-7118/23 по делу N А56-71089/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-71089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Булавкин Г.В. по доверенности от 10.01.2023, Комаров А.А. по доверенности от 30.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-71089/2022 по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Легион"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. А, по.м 1Н, 2Н, 3Н, офис 601; ОГРН 1157847059072; далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (195253, Санкт-Петербург, дор. Анисимовская, д. 17, к.2, литер А, помещ. 2; ОГРН 1207800026994; далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 4 224 358, 90 руб. задолженности по оплате поставленного товара и за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Решением суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 23.05.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложив судебное разбирательство на 20.06.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 20.09.2020 N 20/09/20 и оплаты транспортных услуг оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2021 N16-05/21.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договора, УПД, ТТН, акты сверки взаиморасчетов.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках заключенных между сторонами договоров поставки и транспортной экспедиции ООО "Легион" фактически осуществлялись работы по вывозу грунта со строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе ЖК Юг -Таун (пункт погрузки) на полигон разгрузки.

После окончания работ ООО "Легион" предъявило в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" товарно-транспортные накладные на объем вывезенного грунта 48 432 м3.

Согласно исходным документам, объем грунта, подлежащего вывозу, должен был составить 24 236 мЗ в плотном теле, что подтверждается проектной документацией застройщика ООО "КВС-СТРОЙ".

С учетом коэффициента разрыхления объем вывезенного грунта с учетом погрешностей и отклонений от проекта мог бы составить не более 36 775 м3.

При тщательном анализе и исследовании тех товарно-транспортных накладных, которые были предоставлены Истцом, ответчиком были выявлены товарно-транспортные накладные, на которых имелись подписи неуполномоченных лиц со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и, по мнению последнего, сфальсифицированные подписи уполномоченных лиц ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

В связи с указанным обстоятельством Ответчик обратился в правоохранительные органы (материал КУСП-2072 от 18.02.2022).

По указанным основаниям Ответчик не признал требования Истца, поскольку полагал, что объем вывезенного грунта по товарно-транспортным накладным с фальсифицированными подписями уполномоченных лиц ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" составил 2 619 м3, объем вывезенного грунта по товарно-транспортным накладным с подписями неуполномоченных лиц со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" составил 10 067 мЗ.

Всего объем вывезенного грунта ООО "Легион", по мнению ответчика, по фальсифицированным товарно-транспортным накладным составил 12 679 мЗ.

Исходя из размера оплаты за перевозку по маршруту установленного спецификацией N 1 от 16.05.2021, ответчик заявил, что стоимость не обоснованно предъявленных к оплате услуг составила 4 057 280 руб.

В силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом установлено, что фактически Истцом была осуществлена поставка песка, щебня, бой бетона, путем доставки автомобильным транспортом на объект покупателя Кокколевская дорога/Пулковское шоссе ЖК "Юг Таун", а также услуги по вывозу грунта со строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе ЖК "Юг - Таун" (пункт погрузки) на полигон разгрузки.

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В данном случае, из пояснений сторон следует, что при оказании услуг по вывозу грунта со строительной площадки у Истца отсутствовала обязанность в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, в связи с чем, правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара по Договору от 20.09.2020 N 20/09/20, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 236 858, 90 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации УПД, представленных Истцом в материалы дела, Ответчиком не представлено.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела в части взыскания задолженности по договору поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут Ответчиком, доказательств оплаты не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору от 20.09.2020 N 20/09/20 в сумме 1 236 858, 90 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу грунта со строительной площадки истец представил в материалы дела транспортные накладные и УПД.

При этом общая сумма задолженности Ответчика по оплате оказанных транспортных услуг составляет 2 987 500 руб., в то время как Ответчиком не подписаны и не приняты услуги на сумму 1 927 680 руб.

Вместе с тем Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика УПД, составленных в одностороннем порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в отзывах указывает на не соответствие общего объема грунта, стоимость вывоза которого предъявлена Истцом к взысканию, объему указанному в проектной документации застройщика ООО "КВС-СТРОЙ", в соответствии с которой объем грунта, подлежащего вывозу, должен был составить 24 236 мЗ в плотном теле, с учетом коэффициента разрыхления объем вывезенного грунта с учетом погрешностей и отклонений от проекта мог бы составить не более 36 775 м3.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, не принимается во внимание апелляционным судом, так как в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела документов; иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением от 10.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установить факт принадлежности или не принадлежности, подписи учиненной от имени Ответчика на исследуемых УПД должностному лицу Ответчика не представилось возможным.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, равно как и доказательств завышения объемов вывезенного грунта, а также в ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в акте сверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору от 16.05.2021 N 16-05/21 в сумме 2 987 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-71089/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" 2 987 500 руб. задолженности по оплате услуг, 1 236 858, 90 руб. задолженности по оплате товара и 44 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева