Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-3391/23 по делу N А69-3809/2022

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А69-3809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоносовой Екатерины Романовны (ИНН 170101690904, ОГРН 322170000009553) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года по делу N А69-3809/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухоносова Екатерина Романовна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, МОСП г. Кызыла по РОВИП, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным электронного аукциона от 14.03.2022 по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП России по Республике Тыва - в части реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чургуй-оола, д. 5 "а" (лот N 7), проведенного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 24.03.2022 N6/2022, заключенного между ответчиком Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и истцом Сухоносовой Екатериной Романовной в лице Лащевой Татьяны Сергеевны, и применении последствий признания недействительным аукциона в части продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чургуйоола, д. 5 "а", возвратив его стороны в первоначальное положение, об обязании Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возвратить индивидуальному предпринимателю Сухоносовой Екатерине Романовне уплаченную денежную сумму в размере 3 957 392 рублей 56 копеек, о взыскании солидарно с ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, ПАО "Сбербанк" материального ущерба в размере 51 267 рублей 35 копеек, судебных издержек в размере 170 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 354 607 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 440 рублей 93 копеек.

Определением от 26.05.2023 дело N А69-3809/2022 передано в Верховный суд Республики Тыва для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о подсудности спора суду общей юрисдикции не соответствует закону. Полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 состоялся оспариваемый аукцион в электронной форме по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП России по Республике Тыва; 24.03.2022 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакассия и Республике Тыва и Сухоносовой Е.Р. в лице Лащевой Т.С. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 6/2022; 15.06.2022 Сухоносова Е.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям из - ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент проведения оспариваемого аукциона и заключения договора реализации арестованного имущества на торгах Сухоносова Е.Р. не имела статуса ИП. Данное обстоятельство

Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовало бы, что действия заявителя по приобретению спорного имущества (жилого дома) были осуществлены в целях предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела заявителем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц Сухоносовой Е.Р. (формы 3-НДФЛ) за 2019, 2020, 2021 года, также не подтверждают факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности и приобретение жилого дома в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на то, что настоящий спор долгое время рассматривался в арбитражном суде, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, является правильным и законным.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года по делу N А69-3809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева