Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35580/23 по делу N А40-43893/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-43893/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Гоголева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства, по делу N А40-43893/23 по исковому заявлению ИП Гоголева А.В. (ИНН 501106118791) к АО "Чулковская УК" (ИНН 5040109349) о взыскании задолженности по договору N 88 от 01.08.2022 в размере 73 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гоголев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Чулковская УК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 800 руб.

Определением от 03.05.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд произвести замену стороны ответчика АО "Чулковская УК" по данному делу на fкционерное общество "Раменская теплосеть" (ИНН- 5040109331; ОГРН -1115040008621; адрес: 140104, Московская область, г. Раменское, пр-д Деревообделочный, д. 2 а); определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-43893/2023-83-260 полностью отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО "Раменская теплосеть" в пользу ИП Гоголева Александра Викторовича госпошлину в размере 2 952 рубля 00 копеек за обращение в суд первой инстанции; госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек за обращение в суд апелляционной инстанции; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Гоголев Александр Викторович (далее - исполнитель) и АО "Чулковская УК" (далее - заказчик) заключен договор N 88 от 01.08.2022 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, пожарного водопровода, пожарной вентиляции (далее - договор) на объекте расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы. ул. Подмосковная, д. 3, 17 этаж.

Обращаясь в суд истец указал, что выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, пожарного водопровода, пожарной вентиляции, предусмотренные п. 1.1 и раздела 3 договора, в связи с чем у АО "Чулковская УК" имеется задолженность перед исполнителем в размере 73 800 рублей 00 копеек.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 19.04.2023 юридическое лицо АО "Чулковская УК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что также следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из ЕГРЮЛ, правопреемником АО "Чулковская УК" стало АО "Раменская Теплосеть" о чем 19.04.2023 внесена соответствующая запись за N 2235000720227.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец в период рассмотрения дела ходатайство о замене ответчика, правопреемстве последнего не заявлял, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведения о прекращении деятельности АО "Чулковская УК" внесены регистрирующим органом 19.04.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, ответчик утратил правоспособность юридического лица, в связи с чем имеются основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Между тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде при наличии у такого лица правопреемников в материальном правоотношении, являющемся предметом спора. Иное лишало бы указанных лиц права возможности реализации гарантированного ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ права на защиту своих прав, что недопустимо.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, ответчик не ликвидирован, а реорганизован, что установлено судом первой инстанции и документально подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) законом предусмотрено обязательное правопреемство (переход прав и обязанностей к вновь возникшему (другому) юридическому лицу в порядке, установленном ГК РФ) (ст.ст. 57, 58 ГК РФ).

В силу статьи 48 АПК РФ, реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку в настоящем споре имеет место реорганизация юридического лица, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ являются преждевременным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А40-168580/20, от 20.03.2019 по делу N А40-173897/2017.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о правопреемстве на стороне ответчика. Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу и в рамках своих полномочий не рассматривает спор по существу, а также с учетом того, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве возможно только при надлежащем извещении лиц о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с их участием, ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, пункт 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, не может расцениваться в системе действующего правового регулирования, как препятствующий арбитражному суду проверить обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить обстоятельства правопреемства на стороне ответчика.

Основания для разрешения спора по существу и рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на стадии обжалования определения о прекращении производства по делу действующими нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрены, в связи с чем требования о разрешении спора по существу и распределении судебных расходов выходят за пределы полномочий апелляционного суда.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-43893/23 отменить.

Направить дело N А40-43893/23 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова