Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9857/23 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-59875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройГазГарант" Рудый А.В.: Грачева А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.23; Рудый А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "Тепловик-СВ": не явился, извещен (подключение к сервису "онлайн-заседание" не обеспечил),

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловик-СВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-59875/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59875/20 от 20.01.2021 в отношении ООО "СтройГазГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41- 59875/20 ООО "СтройГазГарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

ООО "Тепловик-СВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 294 934,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик-СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "СтройГазГарант" (подрядчик) и ООО "Тепловик-СВ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей N 04/18-СМР.

По условиям договора подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимые содействие субподрядчику и контролирует выполнение работ, а субподрядчик в установленный договором срок осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных п. 1.12 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей N 04/18-СМР от 05.06.2018 приблизительная цена договора составляет 500 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что должник обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, выполненные работы не оплатил, у него перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 5 294 934,91 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором надлежащих и допустимых доказательств в обоснование основания и размера требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требование ООО "Тепловик-СВ" в размере 5 294 934,91 рублей основано на неисполнении должником своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в рамках договора от 05.06.18 N 04/18-СМР.

В обоснование заявленных требований ООО "Тепловик-СВ" указало на наличие у должника перед ним задолженности по указанному выше договору в размере 5 294 934,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия задолженности в материалы дела представлены: копия договора от 05.06.18, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.1 договора приблизительная цена договора составляет 500 000 рублей, в том числе НДС, и будет уточнена сторонами по фактически выполненным субподрядчиком работам на основании объектных и локальных смет согласно п.4.5 договора и исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком согласно п.п. 7.2.20, 7.2.23 договора.

Оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п.4.3 договора).

Судом установлено, что часть актов и справок не подписаны со стороны должника, часть документации не подписана обеими сторонами договора.

Более того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 294 934,91 рублей, при том, что ориентировочная цена договора составляет 500 000 руб.

Доказательств того, что сторонами согласовывалась иная цена, материалы дела не содержат. Объектных и локальных смет согласно п.4.5 договора и исполнительной документации согласно п.п. 7.2.20, 7.2.23 договора со стороны кредитора не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) выполнение субподрядчиком работ, обусловленных договором, на заявленную ко включению в реестр сумму.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик выполняет работы своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность отношений по договору подряда, не представлены.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Данное обстоятельство является основанием полагать, что требование заявителя не может быть признано подтвержденным.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку кредитором-заявителем не представлено бесспорных и безусловных доказательств наличия у должника задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "Тепловик-СВ" в размере 5 294 934,91 рублей обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что представленные заявителем в материалы дела документы по выполнению работ не подписаны сторонами.

В графе подписи о принятии работ значится иная организация - ООО "Стройпроект".

Также заявителем не представлено документов (соглашений и т.п.), где стороны утвердили стоимость работ, которые с приблизительной суммы в размере 500 000,00 руб. (установленной п. 1.1 главы 3) возросли до суммы более 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Указанных доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение факта реального выполнения работ (скриншоты переписки с должником), рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, направленные в адрес суда в электронном виде документы не читаемы, сделать вывод о том, что они относятся к рассматриваемым правоотношениям, не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-59875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева