Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32701/23 по делу N А40-273901/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-273901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Смарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-273901/22 (130-2082)

по исковому заявлению ООО "Компания Реал" (ОГРН: 1155029004646, ИНН: 5029198112)

к ООО "Смарт" (ОГРН: 1157746629590, ИНН: 7720309010)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Романова А.А. по дов. от 01.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки N 1857 от 27 мая 2022 г. в размере 18 346 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 406 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что факт поставки товара не подтвержден, поскольку сведения о доверенности, устанавливающей полномочия на получение товарно-материальных ценностей, подписавших товарные накладные от имени ответчика в накладных не содержаться, в материалы дела соответствующие доверенности не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 года между ООО "Компания Реал" (Поставщик) и ООО "Смарт" (Покупатель) заключен договор поставки N 1857 (далее - Договор), предметом которого является поставка упаковочного материала, товаров народного потребления, конкретное наименование, количество и стоимость которого указывается сторонами в заказах Покупателя, согласованных с Поставщиком.

В соответствии с условиями Договора, факт каждого приёма-передачи Товара фиксируется утверждением уполномоченными представителями обеих сторон накладными по форме ТОРГ-12 и счет-фактурой ТОРГ-12 выписанными в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны.

В соответствии с Договором, Истец (Поставщик) взял на себя обязательство передать товар, а Ответчик (Покупатель)- принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в Договоре.

Так, Истец (Поставщик) передал, а Ответчик (Покупатель) принял товар прием-передача которого подтверждается следующими товарными накладными:

Номер товарной	Дата товарной	Срок оплаты	Сумма по товарной
накладной	накладной		накладной (руб.)
ВВ34166	11.08.2022	01.09.2022	8 666,55
ВВ35604	23.08.2022	13.09.2022	9 679,86
Итого:			18 346,41 руб.

Товар поставлен Ответчику (Покупателю) транспортом Истца (Поставщика) на сумму 18 346,41 рублей 41 копейка в полном объеме, принят Покупателем в предусмотренный Договором срок без указаний на недостатки, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.6. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента приемки товара.

Между тем, Ответчик (Покупатель) свои обязательства по оплате переданного Истцом (Поставщиком) товара не исполнил, тем самым нарушил требования п. 4.6. Договора.

05.10.2022 года в адрес Ответчика (Покупателя) направлена заказной почтой досудебная претензия, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления - 13.10.2022 года Ответчиком претензия получена. В соответствии с п. 9.1. Договора, Ответчик обязан предоставить мотивированный ответ на претензию не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. Вопреки указанному, претензия Истца оставлена Ответчиком без мотивированного ответа.

Неоднократные попытки проведения встреч и переговоров, переписка по электронной почте в целях проведения обязательного досудебного мирного разрешения спора не принесли должного результата, задолженность Ответчиком (Покупателем) до настоящего времени не оплачена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ссылается, что товарные накладные N ВВ34166 от 11.08.2022 на сумму 8 666,55 руб., N ВВ35604 от 23.08.2022 на сумму 9 679,86 руб., предоставленные в материалы дела Истцом в качестве доказательств, не подписана лицом, уполномоченным Ответчиком на получение товара, не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени Ответчика, что свидетельствует о неподтвержденности Истцом факта поставки товара поданной накладной.

Исходя из п. 2.2.1 Договора доставка товара осуществляется Поставщиком (Истцом).

В соответствии с п. 3.2 Договора, прием-передача товара оформляется накладными, выписанными в 2 (двух) экземплярах, 1-ый из которых вручается Покупателю, а 2-й - Поставщику.

Предусмотрев возможные негативные последствия со стороны Ответчика, Истец при заключении Договора включил в него п. 3.7, который гласит, что Покупатель заявляет, что представитель покупателя, осуществляющий приемку товара от Поставщика, является уполномоченным лицом Покупателя и наделен правом представлять интересы Покупателя при приемке товара от Поставщика, расписываться в товарных накладных и иных документах, относящихся к товару.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписав договор, добровольно выразил свое согласие со всеми условиями договора поставки.

Представитель Истца передал представителю Ответчика, находившегося по адресу доставки, товар. Представитель Ответчика, подписал товарную накладную и поставил печать на накладной и маршрутном листе, который также дополнительно свидетельствует о поставке товара. Из обстановки явствовало, что представитель Ответчика, находящийся по адресу доставки, имеющий доступ к печати Ответчика, наделен полномочиями на приемку товара. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ранее, были совершены аналогичные поставки по товарным накладным, которые были подписаны представителем Ответчика без указания реквизитов доверенности лица, получившего товар, также проставлена печать на накладной и в маршрутном листе и оплачены Ответчиком, что подтверждено представленными истцом платёжными поручениями.

При этом, Ответчик не оспаривал приемку товара, не заявлял, что лицо, принявшее товар было ненадлежащим образом на то уполномочено, оплатил поставку (с нарушением срока оплаты по договору), что подтверждает Платежное поручение N 1857 от 27.05.2022 г. и акт сверки, предоставленный в дело.

В подтверждении своих доводов Ответчик ссылается на Постановление 9ААС от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68152/2019 по делу N А40-218069/19, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. Вынесенные судебные акты имеют существенные отличия от существа рассматриваемого спора и не могут быть использованы для его разрешения, а именно, между сторонами в указанных делах отсутствуют договорные отношения, в спорных документах отсутствует печать. В текущем же споре, напротив, договорные отношения подтверждены, печать Ответчика проставлена в товарной накладной и иных документах, ранее совершена аналогичная поставка и не была оспорена.

Ответчик имел возможность заявить свои возражение относительно Товарных накладных Истцу неоднократно, до подачи Истцом искового заявления в суд, но при этом, Ответчик не предпринял ни одной попытки оспорить задолженность по Товарной накладной. 13 октября 2022 г. по средствам Почты России Ответчику была вручена досудебная претензия N 166 от 05.05.2022, в которой содержалось требование оплатить задолженность по Товарным накладным указанным в исковом заявлении, что подтверждает отчет об отслеживании отправления. В соответствии с п. 9.1 Договора, Ответчик обязан предоставить мотивированный ответ на претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. Ответчик требования Истца в добровольном порядке не исполнил, мотивированный ответ на претензию не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что Ответчиком сделано не было.

Ответчик также указывает, что наличие печати Ответчика в товарных накладных не является безусловным доказательством получения товара, не означает подтверждение совершения факта хозяйственной деятельности юридического лица.

Товарная накладная, которая подписана представителем покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (ил штамп) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара и подтверждает факт состоявшейся поставки.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом Ответчик не опровергает наличия печати, уставом отсутствие печати не подтверждает. Кроме того, печать Ответчика фигурирует во многих неоспариваемых документах (товарных накладных, маршрутных листах, договоре и учредительных документах предоставленных Ответчиком Истцу перед заключением Договора).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п. 6.5 Договора за каждый день просрочки оплаты поставленного товара Истец (Поставщик) имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.12.2022 размер неустойки составил 1 406 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации, исходя из следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация".

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не соблюдены требования ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ при наличии обоснованных сомнений арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о фальсификации первичной документации, ответчик по существу оспаривает факт поставки, в связи с чем его ходатайство направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом того, что ходатайство ответчика, по сути, представляет собой возражения на принятие первичных документов судом в качестве доказательства по делу, у суда отсутствовали основания для проверки ходатайства ответчика по правилам ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, как уже было указано выше, товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью Общества.

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы ответчик не подавал, в процессе рассмотрения дела также на указанные обстоятельства не ссылался. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123, п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 256 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 123 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, подписание акта сверки расчетов, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Правомочия лиц, подписавших товарные накладные и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривал приемку товара по предыдущим поставкам, не заявлял, что лицо, принявшее товар было ненадлежащим образом на то уполномочено, оплатил предыдущую поставку, что подтверждается соответствующими платежным поручением и актом сверки, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке договора, товарных накладных, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию товара и одобрению товарных накладных, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.

Мотивированного отказа от приемки товара в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Кроме того, вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, в том числе актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает

Таким образом, факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-273901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова