Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 06АП-2393/23 по делу N А04-527/2023

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А04-527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Финансового управляющего Викуловой Ю.А. Ивасюка Сергея Дмитриевича: не явились;

от ОСП по Тамбовскому району Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от ООО "Агро Фабрика" и "Оникс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк", Викуловой Юлии Александровны в лице финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича

на решение от 20.03.2023 по делу N А04-527/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны Ивасюка Сергея Дмитриевича

к судебным приставам- исполнителям ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области Синициной Светлане Валентиновне, Ереминой Наталье Александровне, Косовой Юлии Александровне, ОСП по Тамбовскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным бездействия

третьи лица: должник - Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика", Общество с ограниченной ответственностью "Оникс"

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области; возложении обязанности реализовать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) на сумму 2 933 991,29 рублей, принадлежащие ООО "Агро Фабрика" и находящиеся по адресу Амурская область Тамбовский район с. Тамбовка ул. Трудовая, 18 в рамках исполнительных производств N 73417/22/28019-ИП от 26.08.2022 и N 73418/2/28019-ИП от 26.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агро Фабрика", ООО "Оникс".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области Синицина Светлана Валентиновна, Еремина Наталья Александровна, Косова Юлия Александровна.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в спорном случае суд пришел к выводу о совершении со стороны службы судебных приставов действий в рамках спорных исполнительных производств, которые не привели к полному исполнению судебных документов. При этом возможность их исполнения не утрачена. Кроме того, установлено нарушение срока для обращения с заявленным требованием в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Алмазэргиэнбанк", финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. (далее - финансовый управляющий) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" в своей жалобе указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ, банк в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекался, вместе с тем судебным решением нарушены его права и законные интересы.

В свою очередь, финансовый управляющий в апелляционной жалобе, оспаривает выводы суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления в арбитражный суд, просит решение отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела, а также нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства N 73417/22/28019-ИП и N 73418/22/28019-ИП, возбужденные 26.08.2022 на основании исполнительных листов серии ФС N 034505212 и ФС N 034505213, выданных 27.07.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7776/2020, с предметом исполнения - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы по договорам аренды земельных участков в размере 1 523 967,74 рублей, в отношении должника ООО "Агро Фабрика", в пользу взыскателя Викуловой Ю.А., и предметом исполнения - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы пользования имуществом в размере 180 662,25 рублей, в отношении должника ООО "Агро Фабрика", в пользу взыскателя Викуловой Ю.А., соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 5615/21/28019-СД.

В составе этого сводного исполнительного производства также находятся на исполнении в ОСП по Тамбовскому району исполнительное производство N 5615/21/28019-ИП о взыскании с ООО "Агро Фабрика" в пользу МИ ФНС России N 1 по Амурской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 138 416,42 рублей; N 61577/22/28019-ИП о взыскании с ООО "Агро Фабрика" в пользу Государственной инспекции труда в Амурской области штрафа в размере 30 000 рублей; N 77581/22/28019-ИП о взыскании с ООО "Агро Фабрика" в пользу УФК по Амурской области страховых взносов, включая пени, в размере 519,85 рублей.

По материалам исполнительных производств N N 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД и инспекцию Гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

При этом между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Согласно полученным ответам из вышепоименованных органов, за должником транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО "Сбербанк", на который судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 постановлением было обращено взыскание на денежные средства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.09.2022 и от 12.12.2022, судебным приставом совершены выходы по адресу: с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18, и установлено, что ни должник, ни его имущество установлено не было.

Также арбитражным судом установлено, что на исполнении в ОСП по Тамбовскому району находится исполнительное производство N 73378/22/28019-ИП, возбужденное 26.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 034505211, выданного 27.07.2022 Амурским областным судом о взыскании с ООО "Оникс" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по договорам аренды в размере 1 523 967,74 рублей в пользу взыскателя Викуловой Ю.А.

Кроме того, на исполнении в этом же отделении ранее находилось исполнительное производство N 19589/21/28019- ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 030989436, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7776/2020, предмет исполнения - наложить арест на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, запретить ООО "Агро Фабрика" любым способом (продажа, зачет, отступное) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, в отношении должника ООО "Агро Фабрика", в пользу взыскателя Викуловой Ю.А.

19.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера) произведен арест кукурузы (товарную), пшеницы (товарную), овса (товарный) в количестве 1 040 т. пределах суммы 2 933 991,29 рублей. Имущество принято под охрану Ивасюком С.Д., подлежит хранению по адресу с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство N 19709/21/28019-ИП, возбужденное 26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС N 035721778, выданного 08.07.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу N А73-13592/2020, предмет исполнения - обязать ООО "Оникс" и финансового управляющего Викулову Ю.А. - Ивасюка С.Д. возвратить ООО "Агро Фабрика" кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, в отношении должника ООО "Оникс"; в пользу взыскателя ООО "Агро Фабрика". 29.07.2021 должник в лице директора ООО "Оникс" ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 N 19709/21/28019-ИП.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что 03.08.2021 в рамках этого исполнительного производства осуществлен выезд совместно с взыскателем ООО "Агро Фабрика" в лице директора Кулабухова В.В. по месту нахождения кукурузы в количестве 840 000 кг, пшеницы в количестве 140 000 кг, овса в количестве 60 000 кг, а также выдано требование взыскателю и должнику сроком исполнения 15 рабочих дней с 05.08.2021 осуществить исполнении решения суда, а именно вывозку ООО "Агро Фабрика" зерновых культур.

05.08.2021 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании заявления от должника об отложении исполнительских действий, а также заявления взыскателя об отсутствии возражения на указанные действия, так как проводились мероприятия по обеззараживанию зерна (перемещение зерна и силоса, фумигацией) до 23.08.2021, так же вынесено требование сроком до 11.09.2021, осуществить исполнение решения суда о вывозе ООО "Агро Фабрикой" кукурузы в количестве 840 000 кг, пшеницы в количестве 140 000 кг, овса в количестве 60 000 кг.

В адрес ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области неоднократно от должника по исполнительному производству N 19709/21/28019-ИП ООО "Оникс" поступало уведомление о намерении исполнить требование исполнительного документа (03.08.2021, 07.09.2021, 20.09.2021, 19.10.2021).

Однако принять зерновые культуры в количестве, указанном в исполнительном производстве, взыскатель отказывается, что следует из телефонограммы от 30.08.2021, согласно которой директор ООО "Агро Фабрика" находится в г. Хабаровске, дату прибытия в Амурскую область не знает, а также из писем, из существа которых следует, что приемка зерновых культур будет производиться только с участием специалиста.

Между тем в дальнейшем, как следует из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022 N Ф03-5519/2022 по заявлению ООО "Оникс" о прекращении исполнительного производства, воля взыскателя по исполнительному производству на отказ от принятия присужденного имущества как такового не следует из материалов дела, а следует отсутствие намерения принимать имущество в ненадлежащем состоянии.

По материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 19709/21/28019-ИП судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении информации о наличии организаций, имеющих лицензию на проведение экспертизы зерновой культуры на предмет качества после фумигации, разъяснении понятия товарности культуры, стоимости проведения экспертизы в ФГБНУ ВНИИ СОИ. Министерство сельского хозяйства, ФГБУ Амурский референтный центр Россельхознадзора, Управление Роспотребназора по Амурской области, ООО "Экспертно- консалтинговый центр "Амур-Тест", ФГБУ "Станция агрохимической службы" "Амурская" и получены соответствующие ответы.

В рамках исполнительного производства N 19709/21/28019-ИП судебным приставом направлено требование в адрес ООО "Агро Фабрика", ООО "Оникс" о предоставлении информации об оплате привлечения специалиста.

Полагая, что должностными лицами ОСП по Тамбовскому району в рамках исполнительных производств N N 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 этого Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить обязательные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 85 указанного постановления Пленума, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства N N 73417/22/28019-ИП и 73418/22/28019-ИП возбуждены 26.08.2022, о чем соответствующие постановления направлены в адрес должника - ООО "Агро Фабрика" заказным письмом (ШПИ 67695075053751), согласно списку N 222 внутренних почтовых отправлений от 15.09.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 исполнительные производства N 73417/22/28019-ИП, N 73418/22/28019-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 5615/21/28019-СД.

В целях исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, 05.09.2022 и 12.12.2022, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, но ни должник, ни его имущество установлены не были.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д., указывает на бездействие должностных лиц ОСП по Тамбовскому району выразившихся в непринятии мер по реализации арестованного 19.07.2022 имущества должника.

Материалами дела действительно подтверждается, что на исполнении в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ранее находилось исполнительное производство N 19589/21/28019-ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 030989436, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7776/2020, предмет исполнения - наложить арест на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, запретить ООО "Агро Фабрика" любым способом (продажа, зачет, отступное) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, в отношении должника ООО "Агро Фабрика", в пользу взыскателя Викуловой Ю.А.

19.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства Актом о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера) произведен арест кукурузы (товарную), пшеницы (товарную), овса (товарный) в количестве 1 040 т. пределах суммы 2 933 991,29 рублей. Имущество принято под охрану Ивасюком С.Д., подлежит хранению по адресу с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18.

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N N 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП в срок до 10.11.2022 был обязан принять меры по реализации арестованного имущества должника.

Вместе с тем, как верно указывает служба судебных приставов, судебный пристав правомерно учитывает факт нахождения на исполнении в ОСП по Тамбовскому району исполнительного производства N 19709/21/28019-ИП, возбужденного 26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС N 035721778, выданного 08.07.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу N А73-13592/2020, предмет исполнения - обязать ООО "Оникс" и финансового управляющего Викулову Ю.А. - Ивасюка С.Д. возвратить ООО "Агро Фабрика" кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, в отношении должника ООО "Оникс"; в пользу взыскателя ООО "Агро Фабрика".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Тамбовскому району одновременно находятся спорные исполнительное производства и исполнительное производство о возврате зерновых культур ООО "Агро Фабрика", в связи с чем реализация одних и тех же зерновых культур в рамках исполнительных производств N N 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП неизбежно приведет к невозможности исполнения требований по исполнительному документу о возврате.

Принимая во внимание выше установленное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что все предпринятые судебным приставом в рамках спорных исполнительных производств N N 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП действия совершены в интересах взыскателя, но по независящим от него причинам, не привели к полному исполнению исполнительных документов.

При этом из фактических обстоятельств по настоящему делу усматривается, что возможность исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам N N 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП в рассматриваемом случае не утрачена, незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно данной норме процессуального закона заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из указаний заявителя по делу, имущество должника, арестованное 19.07.2022, должно было быть реализовано в рамках исполнительных производств в срок не позднее 10.11.2022.

21.11.2022 финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. обратился в ОСП по Тамбовскому району с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество, ответ не получен. Доказательства фактического направления указанного заявления, не представлены.

Соответственно, исходя из доводов заявителя, именно с 10.11.2022 ему применительно к положениям статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума N 50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов не реализацией арестованного имущества.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2023 (согласно сведениям электронного сервиса "Мой Арбитр"), то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что апелляционные доводы финансового управляющего не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из текста решения от 20.03.2023 по настоящему делу не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях АКБ "Алмазэргиэнбанк", обжалуемым судебным актом на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей.

Таким образом, поскольку в отношении прав и обязанностей банка решение не принималось, следовательно, данное лицо права на подачу апелляционной жалобы не имеет, в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023 по делу N А04-527/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023 по делу N А04-527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викуловой Юлии Александровны в лице финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец