Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6855/23 по делу N А07-42205/2019

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-42205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-42205/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" (далее - заявитель, ООО УК "Фараон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ) о признании незаконным и отмене предписания ЦО-19-408-043 от 29 ноября 2019 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 требования ООО УК "Фараон" удовлетворены, предписание Госкомитета РБ N ЦО19-408-043 от 29.11.2019 признано недействительным, с Госкомитета РБ в пользу ООО УК "Фараон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2022 по делу N А07-42205/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО УК "Фараон" о признании недействительным предписания Госкомитета РБ N ЦО-19-408-043 от 29.11.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А07-42205/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по тому же делу оставлено в силе.

30.11.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Госкомитета РБ в пользу ООО УК "Фараон" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Госкомитет РБ, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов чрезмерна, кроме того, обращает внимание на несовпадение дат договора в платежном поручении и в договоре, что свидетельствует о неподтвержденности факта несения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой Госкомитетом РБ части.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между обществом (заказчик) и Булатовым Альбертом Ануровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги - представлять интересы Заказчика в суде по делу N А07-42205/2019 по вопросу признания недействительным предписание Гос.Комитета РБ по жилищному и строительному надзору N ЦО19-408-043 от 29.11.2019.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить правовую позицию Заказчика по делу.

- представлять интересы Заказчика и участвовать во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде по первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовить все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела, отзывы, возражения, ходатайства, жалобы (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

- за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в случае личного участия представителя в заседании, 40 000 (сорок тысяч) рублей без личного участия представителя при условии подготовки апелляционной жалобы либо возражения на таковую (в зависимости от процессуального статуса Заказчика) с участием представителя посредством он-лайн заседания;

- за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в случае личного участия представителя в заседании, 40 000 (сорок тысяч) рублей без личного участия представителя при условии подготовки кассационной жалобы либо возражения на таковую (в зависимости от процессуального статуса Заказчика) с участием представителя посредством он-лайн заседания либо посредством Видео Конференц связи.

Оказание услуг исполнителем по договору подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2021 от 11.11.2022, стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору обществом представлено платежное поручение от 16.11.2022 N 1141 на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения обществом расходов по договору следует признать подтвержденными.

Доводы апеллянта о неверном указании в платежном документе даты договора (30.04.2021 вместо 06.04.2021) как обоснование невозможности принятия платежного поручения в подтверждение факта несения судебных расходов, не принимаются, поскольку сумма в платежном поручении в размере 90 000 рублей равна сумме, определенной сторонами договора в акте оказанных услуг от 11.11.2022, получателем денежных средств указан Булатов Альберт Анурович.

Булатов А.А. по доверенности от 15.05.2021, выданной ООО УК "Фараон", принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, то есть виды оказанных услуг Булатовым А.А. по договору от 06.04.2021 соответствуют акту от 11.11.2022, подписанному сторонами договора от 06.04.2021.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 45 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд считает необходимым отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", в то время, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает возможным руководствоваться именно минимальными расценками, что не соответствует определению разумности судебных расходов, учитывающих и иные вышеперечисленные факторы.

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-42205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова