Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-5982/23 по делу N А56-14571/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-14571/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысак В.В.

при участии:

финансовый управляющий Крмбель А.С. (по паспорту), Мовшович А.А. (по паспорту), от ООО "Ленинградский завод Металлоизделий": Кондратьева А.В. (доверенность от 12.05.2023), от Андрущак Е.С.: Кузнецов А.В. (доверенность от 30.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5982/2023) Красковского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-14571/2021/сделка6 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Красковского Александра Михайловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшовича Анатолия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2021 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор Красковский Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод Металлоизделий" (далее - ООО "ЛЗМ", Лапчинским Владимиром Викторовичем договора купли-продажи от 05.09.2017 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экспириенс групп" (далее - ООО "Экспириенс групп", Общество).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение от 16.06.2022 и постановление от 07.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Красковский А.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что обязательства перед Красковским А.М. возникли 01.11.2016, обязательства по возврату займа не исполнены. Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, должник приобрел заведомо неликвидный (убыточный) актив по стоимости 6 000 000 руб. Сделка совершена между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

По мнению Краскосковского А.М., последствием признания сделки недействительной в полном соответствии с целью конкурсного оспаривания (пополнение конкурсной массы/имущественных требований к должнику) будет являться исключение ООО "ЛЗМ" из реестра требований кредиторов на основании судебного акта по настоящему спору. ООО "ЛЗМ" и Лапчинский В.В. на основании судебного акта по настоящему спору смогут реализовать свои корпоративна в права в отношении ООО "Экспириенс групп" в порядке пункта 8 стать 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий должником, ООО "ЛЗМ", должник возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, Лапчинским В.В, (продавцы) и Мовшовичем А.А. (покупатель) заключен договор от 05.09.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп", по условиям которого Общество и Лапчинский В.В. продают, а Мовшович А.А., являющийся участником ООО "Экспириенс Групп", покупает долю в общем размере 60% уставного капитала последнего.

Согласно пункту 1.4 договора 20% долей уставного капитала ООО "Экспириенс Групп", принадлежащие Обществу, продаются по цене 2 000 000 руб., а 40%, принадлежащие Лапчинскому В.В., - по цене 4 000 000 руб.

Поскольку Мовшович А.А. полученные доли не оплатил, Общество и Лапчинский В.В. обратились с исковыми заявлениями в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением от 26.02.2019 по делу N 2-4309/2019 с Мовшовича А.А. в пользу Лапчинского В.В. взысканы 4 000 000 руб. задолженности по договору, 372 000 руб. пеней за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 и 30 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.03.2019 по делу N 2-3865/2019 с Мовшовича А.А. в пользу Общества взысканы 2 000 000 руб.задолженности, 186 000 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 и 19 130 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, 24.02.2021 между Обществом и Лапчинским В.В. заключен договор об уступке требования, по условиям которого последний уступил Обществу требование к Мовшовичу А.А. в размере 4 382 534 руб. 14 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-4309/2019.

Общество на основании указанных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшовича А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича А.А.

Определением от 15.07.2021 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель А.С.

Решением от 06.10.2021 Мовшович А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Кредитор Красковский А.М., полагая, что договор купли-продажи от 05.09.2017 заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 15.07.2021, оспариваемая сделка заключена 05.09.2017.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспариваемая сделка заключена за пределами срока подозрительности, в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (вступило в силу 06.04.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия данного моратория продлевался до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей Мовшович А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 08.12.2006 по 11.12.2020. Основным видом деятельности Мовшовича Е.А. являлась 93.29.9 "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки".

В пункте 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень) поименована деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 2 - 93).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, Мовшович А.А. осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в отношении названного лица введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.

При этом особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.03.2021, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория. Таким образом, периоды оспаривания сделок должника следует исчислять из дня введения моратория, то есть с 03.04.2020.

Оспариваемая сделка заключена 05.09.2017.

Следовательно, довод Красовского А.М. о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным правилам Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и исследования обстоятельств исполнения должником обязательств перед Красковским А.М. определением от 17.05.2023 суд предложил представить копии договоров займов, на основании которых у Мовшовича А.А. возникли заемные обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Красковским А.М. и Мовшович А.А. последовательно были заключены 5 (пять) договоров займа:

- договор займа от 01.11.2016 на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017, под 10% от суммы займа;

- договор займа от 10.11.2016 на сумму 400000 руб., со сроком возврата до 10.11.2017, под 10 % от суммы займа;

- договор займа от 21.11.2016 на сумму 600000 руб., со сроком возврата до 21.11.2017, под 10 % от суммы займа;

- договор займа от 06.12.2016 на сумму 680000 руб., со сроком возврата до 06.12.2017, под 10% от суммы займа;

- договор займа от 15.12.2016 на сумму 600000 руб., со сроком возврата до 15.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Должник, беря на себя обязательства по возврату сумм займов перед Красковским А.М. в 2016 году, а впоследствии в сентябре 2017 года по уплате еще 6 000 000 руб. по оспариваемой сделки должен был осознавать невозможность погашения принятых на себя обязательств, учитывая, что срок наступления обязательств перед Красковским А.М.наступил через полтора месяца после заключения оспариваемой сделки, которое должником так и не было исполнено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наступлении у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем апелляционный суд полагает возможными применить к спорным правоотношениям вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на наличие у должника в спорный период достаточных активов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что вышеуказанные обязательства перед Красковским А.М. и по оспариваемому договору так и не были исполнены.

Кроме того, при этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае должником был приобретен неликвидный актив - доля в ООО "Экспириенс Групп", деятельность которой является убыточной, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Экспириенс Групп" за 2016 и 2017 деятельность данной компании являлась убыточной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 принято заявление ООО "Экспириенс Групп" о признании его банкротом, 10.06.2022 ООО "Экспириенс Групп" ликвидировано.

При этом, должником приняты на себя обязательства перед ответчиками по оплате доли в данной убыточной компании в размере 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о принятии должником обязательств в отсутствие надлежащего встречного представления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заключение такого рода сделок между независимыми участниками гражданского оборота не доступно.

Кроме того, Мовшович А.А. выступал и директором и участником компании, а ООО "ЛМЗ" и Лапчинский В.В. участниками компании. Факт вхождения их в одну группу лиц подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-32144/2020/тр.6, N А56-32144/2020/тр.7, N А56-32144/2020/тр.8. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Стороны оспариваемого договора без явных экономических выгод для должника, создали ситуацию при которой должник приобрел долю в неликвидном общества взамен на обязательства по оплате 6 000 000 руб.

Увеличение обязательств должника без разумных и бесспорных к тому оснований свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда конкурсным кредиторам.

При этом, ответчики не могли не осознавать причинение должнику соответствующего вреда, учитывая явную убыточность оспариваемой сделки.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Должник заведомо не имел возможности оплатить полученную долю, увеличив свою кредиторскую задолженность на значительную сумму не получив фактически ничего, впоследствии данное юридическое лицо признано банкротом и ликвидировано.

Указание участвующими в деле лицами на осуществление данной сделкой возврата полученного должником финансирования от ответчиков подлежит отклонению апелляционным судом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае из условий оспариваемой сделки не следует, что должник принял на себя обязательства по возврату ранее полученных от ответчиков денежных средств.

Спорные правоотношения оформлены договором купли-продажи, предусматривающего наличие надлежащего встречного предоставления со стороны контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в период подозрительности, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, причинившего вред кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе ликвидацию Общества, апелляционный суд полагает, что принятый по результатам рассмотрения настоящего судебного разбирательства судебный акт является основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением об исключении прав требований кредиторов из реестра, основанных на спорном договоре.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании договора купли-продажи от 05.09.2017 долей в уставном капитале ОООО "Экспириенс групп" недействительным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-14571/2021 отменить.

Признать недействительным заключенный между ООО "Ленинградский завод металлоизделий", Лапчинским Владимиром Викторовичем и Мовшовичем Анатолием Анатольевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспириенс Групп" от 05.09.2017.

Взыскать с ООО "Ленинградский завод металлоизделий", Лапчинского Владимира Викторовича в пользу Красковского Александра Михайловича по 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков