Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-8749/23 по делу N А41-106819/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-106819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Майорова Андрея Олеговича: Майоров А.О. лично,

от Хомазюка Николая Васильевича: Хомазюк Н.В. лично, Зутиков И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.22, зарегистрированной в реестре за N 77/337-н/77-2022-9-180,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ": Челюканов Н.А. по доверенности N 7 от 29.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Майорова Андрея Олеговича и финансового управляющего Хомазюка Николая Васильевича Ионова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-106819/19, по заявлению финансового управляющего Хомазюка Николая Васильевича Ионова Николая Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Хомазюка Николая Васильевича Ионов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 08.04.13.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить режим общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом Соглашения о разделе имущества между супругами от 08.04.13:

земельный участок общей площадью 1 596 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070701:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 324,6 кв.м., в том числе жилой площадью 79,7 кв.м., лит. А-а-al-а3, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Черное, ул. Отрадная, д. 6 (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (т. 1, л.д. 46-49, 84-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 112-116).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (т. 2, л.д. 123-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хомазюка Н.В. Ионов Н.В. и Майоров Андрей Олегович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 133-136, 146-147).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хомазюк Н.В. и Хомазюк Е.Н. в период с 03.09.77 по 17.12.19 состояли в зарегистрированном браке.

08.04.13 между Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. было заключено Соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 596 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070701:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", и расположенный на нем жилой дом общей площадью 324,6 кв.м., в том числе жилой площадью 79,7 кв.м, лит. Аа-а1-а3, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Черное, ул. Отрадная, д. 6, перешли в личную собственность Хомазюк Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года на основании заявления ООО "Шарьямебельплит" было возбуждено производство по делу о банкротстве Хомазюка Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года Хомазюк Н.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года финансовым управляющим Хомазюка Н.В. был утвержден Ионов Н.В.

Полагая, что соглашение о разделе имущества между супругами Хомазюк от 08.04.13 было заключено с целью недопущения обращения взыскания на имущество Хомазюка Н.В. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит", финансовый управляющий Ионов Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые соглашение о разделе имущества между Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. было заключено 08.04.13, то есть данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий Ионов Н.В. указал, что соглашение о разделе имущества между супругами Хомазюк от 08.04.13 было заключено с целью недопущения обращения взыскания на имущество Хомазюка Н.В. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит".

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Ионовым Н.В. доказательств наличия противоправной цели у супругов Хомазюк при заключении рассматриваемого соглашения не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого соглашения у должника отсутствовали какие-либо непогашенные требования кредиторов, либо неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, налогов, сборов. Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Хомазюка Н.В., не имели каких-либо притязаний к должнику на дату совершения оспариваемой сделки, такие притязания непосредственно из-за заключения рассматриваемого соглашения не возникли.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 20 июня 2022 года по настоящему делу указал следующее: "Принимая презумпцию о том, что Российская Федерация является правовым государством с эффективно действующей судебной системой, следует считать, что уже с момента совершения нарушений, противоправных действий, наступает неизбежная и неотвратимая ответственность за их совершение.

В случае Хомазюка Н.В. и ООО "Шарьямебельплит" такая ответственность является субсидиарной ответственностью, и момент ее возникновения определяется моментом совершения нарушений, а не вынесением судебного акта".

Действительно, Хомазюк Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в сумме 47 812 799 рублей 51 копейка определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-20747/12.

Из данного судебного акта следует, что основанием для привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности послужил факт одобрения им, как участником ООО "Шарьямебельплит", сделки по продаже имущества Общества фирме ООО "Деловой Партнер".

В дальнейшем в рамках дела N А40-20747/12 договор купли-продажи N 7 от 06.03.12 и договор купли-продажи N 6, заключенные между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой Партнер", были признаны недействительными сделками, отчужденное по ним имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в определении от 05 февраля 2019 года по делу N А40-20747/12, поскольку вышеуказанные сделки признаны недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, имеются достаточные основания для привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно одобрение Хомазюком Н.В. сделки по отчуждению имущества ООО "Шарьямебельплит" в пользу ООО "Деловой Партнер" послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем из материалов дела N А40-20747/12, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в результате проведенных конкурсным управляющим ООО "Шарьямебельплит" мероприятий в конкурсную массу были возвращены спорные объекты недвижимости, и согласно отчету об итогах конкурсного производства от 28.12.2020 имущество было продано.

При этом при привлечении к субсидиарной ответственности остальные обстоятельства (непередача документов о деятельности Общества, занижение стоимости реализованного имущества и пр.) вменялись не Хомазюку Н.В., а директору ООО "Шарьямебельплит" Хомазюку Александру Николаевичу.

Таким образом, единственное основание, по которому Хомазюк Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" - одобрение сделки по отчуждению имущества Общества в пользу ООО "Деловой Партнер".

Данная сделка не являлась ничтожной, а была признана недействительной судом по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, следовательно, на дату согласования заключения данной сделки Хомазюк Н.В. не мог предполагать признание ее недействительной в будущем и наступление для него негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу экстраординарности механизма субсидиарной ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

По смыслу гражданского законодательства субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом дата совершения определенных действий (в данной случае согласование продажи имущества Общества) не тождественная дате причинения вреда, так как не все действия контролирующих должника лиц приводят к причинению вреда, такой вред наступает, когда те или иные действия становятся противоправными (в настоящем случае согласование крупных сделок ООО само по себе не является противоправным действием учредителя) и именно они приводят к причинению вреда.

Согласование крупных сделок общества с ограниченной ответственностью является в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочием его учредителей, а не заведомо противоправным действием.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на совершение Хомазюком Н.В. в 2012 году действий по согласованию продажи имущества ООО "Шарьямебельплит" на момент заключения оспариваемого соглашения (08.04.13) нельзя было считать как доказанным факт противоправности действий Хомазюка Н.В., так и наличие причинно-следственной связи между данными действиями должника и наступившими последствиями - банкротство ООО "Шарьямебельплит", тем более, что не только действия одного должника повлекли невозможность погашения требований всех кредиторов ООО "Шарьямебельплит".

Так, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Хомазюка Н.В. в рамках дела N А40-20747/12 Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее:

- задолженность ООО "Шарьямебельплит" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 возникла в результате неисполнения ООО "Шарьинский торговый Дом" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4366/0/08007 от 29.02.08 на сумму 18 000 000 рублей, выданного на срок по 25.08.09, обеспеченного поручительством ООО "Шарьмебельплит" и залогом принадлежащего ООО "Шарьямебельплит" имущества по договору залога N 4366/0/08007/01, договору ипотеки N 4366/0/08007/02 от 05.03.08 и взыскана заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года по делу N 2-16/11;

- задолженность ООО "Шарьямебельплит" перед ООО "Кроностар" подтверждена решениями Арбитражного суда Костромской области (решение Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2009 года по делу N А31-1117/09,

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2009 года по делу N А31-1121/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2009 года по делу N А31-1120/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 01 июня 2009 года по делу N А31-1115/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2009 года по делу N А31-1118/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2009 года по делу N А31-1116/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 13 апреля 2009 года по делу N А31-1114/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2009 года по делу N А31-1119/09), вступивших в законную силу в 2009 году.

Следовательно, задолженность ООО "Шарьямебельплит" перед его кредиторами, которая впоследствии не была удовлетворена в рамках дела о банкротстве, возникла еще в 2008-2009 годах.

Однако, оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов Хомазюк было заключено только в 2013 году, то есть спустя 4 года после возникновения непогашенной задолженности ООО "Шарьямебельплит".

Более того, и действия по согласованию продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Шарьямебельплит", за которые Хомазюк Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, были совершены им, как учредителем общества, спустя 3 года после возникновения вышеназванной задолженности.

Исходя из указания Арбитражного суда Московского округа, данного в постановлении от 20 июня 2022 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что вмененные Хомазюку Н.В. действия по согласованию продажи имущества ООО "Шарьямебельплит" на сумму 30 млн. руб. совершены в 2011-2012 годах, нет оснований полагать, что на указанный момент должник имел признаки неплатёжеспособности либо стал таковым в результате совершенного раздела имущества.

Указанный вывод был сделан судом первой инстанции исходя из следующего:

- отчужденное имущество было полностью возвращено в конкурсную массу ООО "Шарьямебельплит" и продано по рыночной цене в сумме 27 000 000 рублей,

- согласно данным отчета об итогах проведения процедуры банкротства от 28.12.2020 балансовая стоимость активов ООО "Шарьямебельплит" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (1 квартал 2012 г.) составляла 29 353 000 рублей (эта сумма активов уже с учетом выведенного имущества).

Также, оценивая наличие или отсутствие неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период с 27.03.12 по 18.07.13 Хомазюк Н.В. выдавал денежные займы на сумму 2 500 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 11 августа 2014 года по делу N А31-1272/14.

Более того, в собственности Хомазюка Н.В. имелась ликвидная доля в ООО "Шарьинская минеральная вода", которую должник по договору купли-продажи от 28.06.17, заключенному с Онегиной Т.Н., продал за 7 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хомазюка Н.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения, а также отсутствии обстоятельств, достоверно свидетельствующих о привлечении его в будущем к субсидиарной ответственности.

Помимо доказывания признаков неплатежеспособности Хомазюка Н.В. в рамках настоящего спора должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста соглашения о разделе имущества от 08.04.13 следует, что оно касалось только дома и земельного участка под ним, по указанному соглашению не всё имущество должника переходило в личную собственность его супруги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что если бы воля супруги должника была направлена на вывод ликвидного имущества на случай банкротства Хомазюка Н.В. или была бы направлена на непогашение требований кредиторов общества, в котором её супруг являлся участником, то ответчики бы заключили указанное соглашение ранее 2013 года или в отношении всего имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-106819/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин