Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-13229/22 по делу N А41-106819/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-106819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Хомазюка Н.В. - Ионова Н.В. -лично, паспорт РФ,

Хомазюк Н.В., лично, паспорт РФ,

от ООО "Юнити" - Челюканов Н.А., по доверенности от 29.03.2021 N 7, срок 3 года,

Майоров А.О., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Хомазюка Н.В. - Ионова Н.В.

на определение от 10.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе имущества между супругами Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. от 08.04.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хомазюка Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 индивидуальный предприниматель Хомазюк Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Ионов Николай Владимирович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе имущества между супругами Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. от 08.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП Хомазюка Н.В. - Ионов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИП Хомазюка Н.В., Майорова А.О., Хомазюк Е.Н.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Кредитор Майоров А.О. также поддержал кассационную жалобу.

Представитель Хомазюка Н.В., представитель ООО "Юнити", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Хомазюк Н.В. и Хомазюк Е.Н. до 17.12.2019 состояли в зарегистрированном браке.

08.04.2013 между супругами Хомазюк Н.В. и Хомазюк Е.Н. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1596 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070701:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", и расположенный на нем жилой дом общей площадью 324,6 кв.м, в том числе жилой площадью 79,7 кв.м, лит.Аа-а1-аЗ, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Черное, ул. Отрадная, д.6., переходят в личную собственность супруги - Хомазюк Е.Н.

Суды, отказывая управляющему в признании сделки должника недействительной, исходили из того, что поскольку указанное Соглашение о разделе имущества от 08.04.2013, заключенное между Хомазюк Н.В., Хомазюк Е.Н., оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В этой связи судами установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатёжеспособности и личные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Финансовый управляющий же в качестве доказательства неплатёжеспособности должника ссылался на материалы дела N А40-20747/12 о банкротстве ООО "Шарьямебельплит", в рамках которого Хомазюк Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит".

Вместе с тем суды указали, что привлечение Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" не свидетельствует о его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку Хомазюк Н.В. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" спустя 6 лет после заключения оспариваемого соглашения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-20747/12.

Суды также отметили, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между спорным соглашением и фактом привлечения должника к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из того, что большой временной отрезок, разделяющий два события, исключает в действиях сторон спорного соглашения намерения избежать обращения взыскания на имущества в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки Хомазюк Е.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, признан судами необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Таким образом, суды посчитали, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также отклонены доводы финансового управляющего о том, что стороны не предпринимали мер к расторжению брака после заключения соглашения на основании статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает факт заключения Соглашения о разделе имущества супругов с расторжением брака между ними: волеизъявление супругов о расторжении брака не может выступать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий также указывал, что Хомазюк Е.Н. и Хомазюк Н.В. по состоянию на 25.05.2020 зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о совместном фактическом пользовании спорным имуществом.

В этой части суды отклонили доводы управляющего со ссылкой на то, что действующим законодательством не установлен запрет на совместное проживание супругов после расторжения брака, не установлен запрет на регистрацию супругов по одному и тому же адресу проживания.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из их недоказанности.

Между тем судами не учтено следующее

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами в данном случае установлено, что Хомазюк Николай Васильевич и Хомазюк Елена Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 03.09.1977; 08.04.2013 между ними заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым супруги договорились о том, что земельный участок общей площадью 1596кв.м. с кадастровым номером 50:15:070701:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 324,6кв.м, в том числе жилой площадью 79,7кв.м, лит.А-а-а1-аЗ, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер.Черное, ул.Отрадная, д.6. переходят в личную собственность Хомазюк Елены Николаевны; 17.12.2019 решением мирового судьи брак между ответчиками расторгнут. Согласно справке от 25.05.2020 по адресу 143980, Московская область, г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 7, кв. 111,112, зарегистрированы: Хомазюк Николай Васильевич и Хомазюк Елена Николаевна.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-20747/12 Хомазюк Александр Николаевич, Хомазюк Николай Васильевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в сумме 47 812 799,51 рублей.

При этом заявление о признании должника банкротом по делу А40-20747/12 принято к производству 31.01.2012; 11.12.2012 должник по делу А40-20747/12 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-20747/12, основанием для привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности послужили различные нарушения, совершенные в период с 2011 по 2012 год.

Следовательно, Соглашение о разделе имущества между супругами от 08.04.2013 заключено менее чем через четыре месяца после признания должника банкротом.

Финансовый управляющий Хомазюка Н.В. указывал, что в собственности у должника кроме имущества, переданного в собственность Хомазюк Е.Н., имелось иное жилое помещение по адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Новая, д. 7, кв. 111, 112, то есть, по мнению управляющего, в том случае, если бы соглашение о разделе имущества между супругами от 08.04.2013 не было бы заключено, то на один из объектов могло быть обращено взыскание, а в результате заключения данного соглашения Хомазюк Н.В. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, кассатор обращал внимание судов на то, что стороны не предпринимали мер к расторжению брака после заключения соглашения о разделе имущества между супругами от 08.04.2013.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в данном случае, как и установили суды, совершена должником с заинтересованным лицом - супругой.

Кроме того, соглашение заключено ранее шести лет до привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности, основанием для такого привлечения послужили различные нарушения, допущенные Хомазюком Н.В. как руководителем ООО "Шарьямебельплит". ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом) 11.12.2012. С этой даты полномочия Хомазюка Н.В. как руководителя ООО "Шарьямебельплит" прекращены.

Управляющий обращал внимание судов на то, что сами по себе обязательства по оплате денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности не могут возникать с момента вынесения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, а основаниями для такого привлечения в случае ООО "Шарьямебельплит" были различные нарушения, совершенные Хомазюком Н.В. как руководителем ООО "Шарьямебельплит" не позже 11.12.2012, что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-20747/12.

Вследствие совершенных нарушений Хомазюк Н.В. и был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более чем 40 000 000 рублей.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что на дату заключения оспариваемого Соглашения Хомазюк Н.В. не обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая презумпцию о том, что Российская Федерация является правовым государством с эффективно действующей судебной системой, следует считать, что уже с момента совершения нарушений, противоправных действий, наступает неизбежная и неотвратимая ответственность за их совершение.

В случае Хомазюка Н.В. и ООО "Шарьямебельплит" такая ответственность является субсидиарной ответственностью, и момент ее возникновения определяется моментом совершения нарушений, а не вынесением судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Данные доводы управляющего не приняты во внимание судами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-106819/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак