Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4597/23 по делу N А12-28279/2021

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-28279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елачева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 02 мая 2023 года по делу N А12-28279/2021 по жалобе Елачева Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица имени Ф.Г. Логинова, дом 23В, офис213, ИНН 3435128682, ОГРН 1163443085585),

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области,

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Решетарь Ивана Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

27 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Елачева Игоря Викторовича, являющегося учредителем и бывшим руководителем должника, поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича, выраженные в непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника Nissan Juke, VIN N SJNFBAF15U7440072, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении жалобы Елачева Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Елачев Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указал, что неразумные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника привели к невозможности получения ликвидного актива - автомобиля, за счет которого могла пополниться конкурсная масса должника, при этом, перспектива взыскания дебиторской задолженности вызывает сомнения.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича на апелляционную жалобу Елачева Игоря Викторовича, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича о признании недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Nissan Juke, VIN N SJNFBAF15U7440072, 2018 года выпуска.

10 августа 2022 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" стоимости автомобиля в размере 1 778 249,47 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по г. Волгограду, автомобиль Nissan Juke, VIN N SJNFBAF15U7440072, 2018 года выпуска, с 1 июня 2021 года зарегистрирован на имя Тверитиной Валентины Геннадьевны, которая, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности".

Определением от 21 сентября 2022 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" стоимости автомобиля в размере 1 778 249,47 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" не является собственником спорного автомобиля и не может возвратить его в конкурсную массу должника в натуре.

Судебный акт вступил в законную силу.

Елачев Игорь Викторович, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего указал, что Лазарев Евгений Владимирович должен был оспорить цепочку сделок по выводу автомобиля из конкурсной массы должника, в том числе сделку по реализации автомобиля Тверитиной Валентине Геннадьевне, и требовать у нее возвратить автомобиль в натуре, что повлекло бы большую вероятность пополнения конкурсной массы по сравнению со взысканием денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности".

Отклоняя доводы Елачева Игоря Викторовича, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена сделка по реализации должником автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности". В качестве последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" взысканы денежные средства в размере 1778249,47 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, обоснованность требований конкурсного управляющего, в том числе в части способа применения последствий недействительности сделки, установлена вступившим в законную силу судебным актом и не нуждается в доказывании.

Как указал конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора, способ пополнения конкурсной массы в виде взыскания с другой стороны сделки денежных средств он посчитал наиболее эффективным, поскольку информация о состоянии автомобиля и его реальной стоимости отсутствовала, при этом общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" являлось действующим юридическим лицом, активы которого в 2021 году составляли 12705000 рублей; поступление в конкурсную массу автомобиля привело бы к необходимости осуществления расходов по его реализации на торгах. В настоящее время определение суда исполнено частично, в связи с чем, 23 марта 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"; кроме того, предъявлен в суд иск к Тверитиной Валентине Геннадьевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Как установлено судебно коллегией, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость автомобиля. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние транспортного средства в настоящее время, с учетом амортизационного износа, соответствует взысканной сумме, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении Лазаревым Евгением Владимировичем своими правами и не соответствии действий управляющего стандарту добросовестности поведения. Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов Елачева Игоря Викторовича, невозможности пополнения конкурсной массы, не нарушают нормы законодательства РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Елачева Игоря Викторовича повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, при этом судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит. Ссылки подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12-28279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук