Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-2524/23 по делу N А43-3060/2023

Г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-3060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-3060/2023,

принятое по заявлению Селезнева Александра Николаевича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Паруновой Ирины Федоровны от 22.12.2022 N 153428/22/52025-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Селезнева Александра Николаевича - Афанасьева К.В. по доверенности от 28.02.2023 52АА6006043 сроком действия до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Селезнева Александра Николаевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 29146/22/52025-ИП на основании исполнительного листа от 11.03.2022 NФС 036583999, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25281/2017, в отношении должника Селезнева Александра Николаевича (далее - Селезнев А.Н., должник) по взысканию убытков в размере 1 829 233 руб. 67 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" (далее - ЗАО "Варнава строй-инвест", взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 128 046 руб. 35 коп.

Исполнительное производство окончено 22.12.2022 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 153428/2252025-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 128 046 руб. 35 коп.

Селезнев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 N 153428/22/52025-ИП. Ранее Селезнев А.Н. обращался в Выксунский городской суд Нижегородской области с аналогичным заявлением, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 заявление возвращено Селезневу А.Н. в связи с неподсудностью (электронное дело).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Варнава строй-инвест" и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Селезнев А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Селезнев А.Н. считает, что на него распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него подлежали приостановлению.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в данном споре имущественные требования к Селезневу А.Н. возникли до введения моратория, Селезнев А.Н. не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория.

Представитель Селезнева А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Селезнев А.Н. не относится к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Селезнев А.Н. правом на отказ от моратория не воспользовался (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с этим относится к субъектам, на которые распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 29146/22/52025-ИП в отношении Селезнева А.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем 04.04.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель неправомерно принял постановление от 29.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 128 046 руб. 35 коп., несмотря на то, что с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 29.04.2022 не истек.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

На основании части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

В этой связи судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 153428/22/52025-ИП по взыскании исполнительного сбора, установленного постановлением от 29.04.2022.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2022 о возбуждении исполнительного производства послужило вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, в порядке процессуальной экономии и эффективного использования средств процессуальной защиты суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела считает необходимым дать оценку законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подобный процессуальный механизм позволяет реализовать право на судебную защиту в полном объеме и отвечает критериям процессуальной эффективности.

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно принял постановление от 29.04.2022 о взыскании исполнительского сбора до истечения периода моратория, у него отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства N 153428/22/52025-ИП и вынесении 22.12.2022 соответствующего постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Паруновой Ирины Федоровны от 22.12.2022 N 153428/22/52025-ИП недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-3060/2023 отменить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Паруновой Ирины Федоровны от 22.12.2022 N 153428/22/52025-ИП признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева