Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27145/23 по делу N А40-217961/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-217961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСН "Первомайский 50" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-217961/22, по иску ТСН "Первомайский 50" (ОГРН 1205200042541) к ООО "Ридженси" (ОГРН 1037739512986) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Первомайский 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ридженси" (далее - ответчик) 36 540 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2022 по 08.04.2022коммунальных услуг, а также услуг содержания и ремонта помещений П1 с кадастровым номером 52:18:0030137:811, П2 с кадастровым номером 52:18:0030137:812, П3 с кадастровым номером 52:18:0030137:813 и П4 с кадастровым номером 52618:0030137:814 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Украинская, д. 50, и 12 870 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением от 14.04.2023 поданное истцом заявление о взыскании с ответчика 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 216 руб. почтовых расходов удовлетворено частично и с ответчика взыскано 2 000 руб. расходов на представителя и 216 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность снижения их размера до уровня значительно ниже рыночного, просит обжалуемое определение изменить и поданное заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с учетом характера спора и размера исковых требований, объема представленных доказательств и последующей подачей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком имущественных требований отказа от иска заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является очевидно чрезмерной, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, является основанием для снижения ее размера до 2 000 руб., отметив, что к взысканию заявлено одновременно 3 000 руб. оплаты за подготовку и 250 руб. за подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области судебного приказа, текст которого идентичен рассмотренному в рамках настоящего дела искового заявления, за подготовку которого дополнительно оплачено 11 000 руб.; почтовые расходы признаны документально подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом одновременно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, обязан уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов апелляционный суд исходит из того, что при не опровержении обстоятельств фактической идентичности содержания ранее поданного судебного приказа и искового заявления по настоящему делу наличие разумных оснований для отнесения на ответчика всех произведенных истцом затрат не представлено.

При этом апелляционный суд также отмечает, что поскольку ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-277527/18-46-300 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы, уменьшая тем самым, возможность и размер удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Таким образом, заявленные истцом возражения о недоказанности чрезмерности расходов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-217961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев