Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 03АП-2613/23 по делу N А33-7606/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Дело N А33-7606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Валерьевича: Зайцева Д.В., представителя по нотариальной доверенности от 14.04.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ИНН 2460111384, ОГРН 1182468068430) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу N А33-7606/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозду Павлу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 342 350 рублей неосновательного обогащения, 699 616 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 24.02.2022.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 210 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 27.03.2023 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу ответчика взыскано 146 000 рублей судебных издержек; в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление было подано по вине ответчика, который целенаправленно не предоставлял документы истцу, зная о последующих судебных разбирательствах умолчал о значимых обстоятельствах, документы скрывал и тем самым затягивал судебное разбирательство, с целью увеличить объем оказанных юридических услуг. Также указал, что большое количество судебных заседаний было связано с целью предоставления ответчику времени для предоставления документов. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022, заключенный между гражданином Российской Федерации Зайцевым Д.В. (исполнитель) и Дрозд П.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках гражданских, административных, уголовных дел в том числе - Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7606/2022 и смежных с ним делам, а также по обособленным спорам, вытекающим из данного дела, а также при необходимости и в иных судах судебной системы Российской Федерации, а также представлять интересы клиента в органах полиции, дознания, предварительного следствия, Прокуратуре Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Службе судебных приставов (исполнителей) Российской Федерации, Налоговых органах Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Росреестре Российской Федерации по вытекающим из этого обстоятельствам. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и выдать доверенность на представление интересов клиента.

Согласно пункту 4 клиент и исполнитель пришли к соглашению о необходимости составлять и подписывать акты выполненных работ. Подписанный акт является моментом выполнения услуг или части услуг по договору, что является основанием для оплаты услуг исполнителя и впоследствии, предъявления к взысканию судебных расходов понесенных клиентом.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14), в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ и согласованных затрат от 09.02.2023 по исполнению договора от 14.04.2022, согласно которому указываются выполненные работы Зайцевым Д.В. (исполнитель):

- Арбитражный суд Красноярского края - 1 инстанция: досудебная подготовка (изучение документов должника, подготовка документов, интервьюирование лиц) подготовка письменных возражений, заявление ходатайств по делу с предоставлением дополнительных документов и письменных доказательств, возражений по заявленным требованиям и контррасчетов - 42 000 рублей; участие Зайцева Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (АС Красноярского края) 26.04.2022, 05.07.2022, 09.07.2022, 05.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022 (6 судебных заседаний * 18 000 рублей) в сумме 108 000 рублей,

- Взыскание судебных расходов Арбитражный суд Красноярского края: составление для подачи заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Красноярского края - 42 000 рублей, платеж за участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов 18 000 рублей.

В акте от 09.02.2023 также указано, что исполнителем обязательства по представлению интересов ответчика Дрозд П.В. по делу N А33-7606/2022 выполнены в полном объеме, претензии по качеству и количеству оказанных услуг у Дрозд П.В. к Зайцеву Д.В. отсутствуют.

Общая сумма денежных средств подлежащих выплате и выплаченная Зайцеву Д.В. 210 000 рублей, из которых: 60 000 рублей выплачены путем банковского перевода;

150 000 рублей выплачены наличными денежными средствами и окончательный расчет произведен при подписании данного акта.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела выписка ПАО Сбербанк на сумму 60 000 рублей за период с 01.04.2022 по 11.02.2023.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 146 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по причине не предоставления ответчиком документов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось не только по причине необходимости предоставления документов ответчиком, но в связи с необходимостью предоставления истцом расчета и письменных пояснений с учетом представленных ответчиком документов.

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, обоснованно указал, что ответчиком предпринимались меры к получению документов, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений и выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сослался только на факт перечисления в адрес ответчика документов, при этом иных документов в обоснование заявленных требований не представил, в то время как в банковских выписках указывалось назначение платежей, и конкретный договор, в рамках которого перечислялись денежные средства.

То обстоятельство, что у самого истца отсутствовали соответствующие первичные документы, не может являться самостоятельным основанием для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом и процессуальными правами. Как следует из материалов дела, ответчик со своей стороны представил необходимые документы в опровержение заявленных требований.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу N А33-7606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева