Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4202/23 по делу N А12-4569/2023

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-4569/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный ремонтный механический завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-4569/2023 (мотивированное решение вынесено 04 мая 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 3435135270, ОГРН 1183443018560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный ремонтный механический завод" (ИНН 3435065866, ОГРН 1043400059450)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный ремонтный механический завод" (далее - ООО "Центральный ремонтный механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38/05 от 20.05.2022 в размере 692 054 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО "ПромКомплект" (поставщик) и ООО "Центральный ремонтный механический завод" (покупатель) был заключен договор N 38/05 на поставку товара.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ПромКомплект" обязуется поставлять, а ООО "Центральный ремонтный механический завод" надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Срок, наименование, количество, цена и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора - цена договора определяется стоимостью товара согласно спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 3 от 07.07.2022 оплата должна быть произведена с учетом 50% предоплаты и 50% в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Учитывая условия спецификаций N 4 от 15.08.2022 и N 5 от 01.09.2022, оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара, указанных в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществлялась 08.08.2022, 15.09.2022 и 06.10.2022, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные руководителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Претензии по качеству и количеству, отгруженного товара, от ООО "Центральный ремонтный механический завод" в адрес ООО "ПромКомплект" не поступали.

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не были исполнены.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Истцом в адрес ответчика были поставлены товары по договору от 20.05.2022 N 38/05 на общую сумму 1 282 054 руб., что подтверждается соответствующими УПД N 115 от 08.08.2022, N 138 от 15.09.2022 и N 148 от 06.10.2022, подписанными без замечаний и разногласий и фактически не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат в размере 590 000 руб. задолженность составила - 692 054 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не нарушены, так как истекают 01.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, цена, количество, срок поставки, способ доставки указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется стоимостью товара согласно спецификации, устанавливается и производится в рублях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет поставщик получает при условии получения товара в полном объеме, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и предоставления поставщиком счета-фактуры и счета на оплату, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с условиями спецификации N 3 от 07.07.2022 оплата должна быть произведена с учетом 50% предоплаты и 50% в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Учитывая условия спецификаций N 4 от 15.08.2022 и N 5 от 01.09.2022, оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара, указанных в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанные Спецификации и УПД на поставленный по спецификациям товар подписаны генеральным директором ООО "ЦРМЗ" - Лыгиным А.Н.

Какие-либо иные документы (Спецификаций, соглашений), предусматривающие иные сроки оплаты товара, сторонами заключены не были.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ)

Ответчик, выражая несогласие с установленными в Спецификациях N 3,4,5 сроками на оплату, в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела спецификации у ответчика отсутствуют, об их наличии ответчик не осведомлен, такие документы ответчиком не подписывались, о чем ответчик информировал арбитражный суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием приложений к направленной в адрес ответчика истцом копии искового заявления, предметно сообщить о фальсификации или иных признаках полога документов на момент составления отзыва на исковое заявление, не представилось возможным. После ознакомления с указанными документами ответчиком установлено, что они очевидно подписаны не генеральным директором Лыгиным А.Н., а иным лицом, то есть, сфальсифицированы, однако судом первой инстанции на момент ознакомления уже вынесено решение в упрощенном порядке

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняется.

Как следует из материалов электронного дела, исковое заявление по настоящему делу вместе с приложениями к иску были размещены в системе "Мой Арбитр" 28.02.2023.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2023 судом сторонам был предоставлен код доступа к материалам электронного дела.

При этом ответчик был ознакомлен с материалами дела 14.04.2023 - за 10 дней до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части - 24.04.2023.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о судебном процессе и ознакомленным с материалами дела, не предпринял своевременно всех необходимых мер, чтобы сформировать и направить в суд позицию для защиты своих доводов о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-4569/2023 (мотивированное решение вынесено 04 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова