Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14903/23 по делу N А56-112112/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-112112/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

от в/у: представителя Полунина Н.Л. по доверенности от 26.05.2023

от ОАО "РОК-1": представителя Глумовой О.В. по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14903/2023) временного управляющего ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" - Лепешенкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-112112/2022, принятое по заявлению временного управляющего ООО "Рыбообрабатывающий комбинат N1" - Лепешенкова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N1",

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Общество, должник, ОАО "РОК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО "РОК-1" обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил Лепешонкова Александра Сергеевича.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Старобинского Александра Игоревича (далее - Старобинский А.И., ответчик) от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "РОК N 1".

Также от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Старобинского А.И. передать имущество ОАО "РОК N 1" на всех обособленных подразделениях должника (г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 6; Ленинградская область, Приозерский р-н, д. Удальцово; г. Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7 и г. Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная Гавань) д. 16, к. 7) на хранение временному управляющему ОАО "РОК N 1".

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 20.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, приводя доводы по существу его требований, а именно - ссылаясь на уклонение должника от передачи документации управляющему и - в этой связи - его (управляющего) обращение в суд с ходатайством об истребовании этой документации, указывая также на массовое сокращение работников должника и - соответственно - ненадлежащее обеспечение сохранности имущества должника; помимо этого апеллянт ссылается на обращение к нему двух кредиторов-залогодержателей имущества должника с информацией о ненадлежащих действиях последнего по предоставлению доступа к этому имуществу, его осмотру, проверке и т.д., а также на запрет управляющему доступа на территорию должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на уклонение должника от передачи документации управляющему, ненадлежащее обеспечение должником сохранности имущества и совершение им действий, препятствующих доступу к этому имуществу

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из того, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества должника, что охрана имущества не осуществляется, а имущество используется противоправным способом. Факт ненадлежащего хранения спорного имущества управляющим также не подтвержден, как не представлено им и доказательств, что должником предпринимаются действия по отчуждению (сокрытию) имущества либо иным способом причиняются убытки кредиторам, или что должник уклоняется от предоставления доступа к имуществу (с учетом также его нахождения на территории режимного объекта).

При этом апелляционный суд отмечает, что имущество может эксплуатироваться должником, ведение им хозяйственной деятельности в период процедуры наблюдения законодательно не запрещено, а ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в этой процедуре (когда общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность) в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества не допустимо.

Таким образом, управляющим надлежаще не доказано наличие оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, с учетом принятия определения арбитражного суда от 20.03.2023 обеспечительных мер (в достаточной степени обеспечивающих сохранность имущества) в виде запрета ОАО "РОК-1" или иным лицам, имеющим доступ к оборудованию (предмету залога), осуществлять действия по распоряжению и отчуждению этого имущества по соответствующему ходатайству кредитора ПАО "Сбербанк России". Кроме того, как сослался в судебном заседании должник и подтвердил временный управляющий, на данный момент имущество уже частично осмотрено (проверено).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 г. по делу N А56-112112/2022/отстр./ОМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "РОК-1" А.С. Лепешонкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен