Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-29782/23 по делу N А56-112112/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-112112/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

к/у Скрипченко А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29782/2023) ООО "Профмаксимум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-112112/2022/тр.23, принятое по заявлению ООО "Профмаксимум" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1",

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Общество, должник, ОАО "РОК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО "РОК-1" обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил Лепешонкова Александра Сергеевича.

18.03.2023 ООО "Профмаксимум" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 718 080,70 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профмаксимум" просит определение от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также ссылаясь (в опровержение заявленных в суде первой инстанции возражений) на наличие у него количества работников, достаточного для оказания спорных услуг.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО "РОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профмаксимум" (исполнитель) и ОАО "РОК-1" (заказчик), был заключен договор от 01.04.2022 N 01/04-2022, в рамках которого, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 355 829,50 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика составила 2 718 080,70 руб. Поскольку ОАО "РОК-1" досудебную претензию оставило без удовлетворения, ООО "Профмаксимум" обратилось с в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-113871/2022 с ОАО "РОК-1" в пользу ООО "Профмаксимум" взыскано 2 718 080,70 руб. задолженности по договору от 01.04.2022 N 01/04-2022 и 36 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО "Профмаксимум" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на недоказанность наличия у кредитора возможности для оказания соответствующих услуг и отсутствие целесообразности заключения договора в преддверии банкротства должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, поскольку требование ООО "Профмаксимум" в размере 2 718 080,70 руб. подтверждено вступившим на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

В этой связи доводы временного управляющего об отсутствии у кредитора возможности оказания услуг, нецелесообразности заключения спорного договора и недоказанности факта оказания услуг, как и соответствующие выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о включении требования ООО "Профмаксимум" в размере 2 718 080,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РОК-1".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу N А56-112112/2022/тр.23 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "РОК-1" требование ООО "Профмаксимум" в сумме 2 718 080 руб. 70 коп. с учетом его в третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен