Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29053/23 по делу N А40-25735/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-25735/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуков Дмитрий Андреевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25735/23,

по исковому заявлению ИП "ЖУКОВ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОДОМ"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ЖУКОВ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОДОМ" задолженности по Договору N ИП 1/20 от 02.12.2020 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 5.2 договора в размере 10 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 21.07.2022 в размере 17 835 руб. 62 коп., услуги представителя в размере 96 000 руб.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление ИП ЖУКОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОДОМ" (141552, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РЖАВКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 48, ОФИС 108, ОГРН: 1165044053063, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 5044107014) в пользу ИП "ЖУКОВ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ" (ОГРНИП: 320774600183822, ИНН: 772391084349, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2020) взыскано - сумма задолженности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Жуков Дмитрий Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа во взыскания расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, доказательство несения расходов истцом представлено, услуги оплачены в полном объеме, указывает на большой объем проведенной работы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 г. между ООО Специализированный Застройщик "Новодом" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Жуковым Дмитрием Андреевичем (Подрядчик) заключён Договор N ИП 1/20 на выполнение работ по корректировке Буклета Архитектурно-градостроительного облика (далее - Буклет АГО) жилого дома переменной этажности 9-12-14 этажей со встроенными нежилыми помещениями ориентировочной общей площадью 24300 кв.м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, в части схемы фасадов, схемы разверток фасадов, фрагментов фасадов на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платёж в размере 150 000 руб. (50% от суммы Договора) - платёжное поручение N 27 от 07.12.2020.

В процессе выполнения работ между Сторонами велась обширная переписка в рамках исполнения Договора посредством электронной почты. В процессе работ Заказчиком производились уточнения и менялись технические условия (ТУ), в соответствии с которыми Подрядчик вносил корректировки, что увеличило сроки выполнения работ с уведомления и согласия Заказчика.

18 марта 2021 Подрядчик в полном объёме выполнил работу и электронным письмом от 18.03.2021 передал Буклет АГО Заказчику, вместе со счётом на оплату N 2 от 18.03.2021 и Актом приёма-передачи выполненных работ от 19.03.2021 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик в течение 3-х дней обязан подписать и направить Подрядчику Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 3.3 Договора в размере 150 000 руб., с учётом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 3.2 Договора, должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта.

Акт сдачи-приёмки работ от 19.03.2021 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от приёмки работ, сторонами не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств за выполненные работы не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае если Заказчик в течение срока, указанного в п.п. 3.1-3.3, не оплатил выполненную работу, Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку за период с 30.03.2021 по 21.07.2022 в размере 10 500 руб. 00 коп. (что составляет 7% от суммы задолженности), представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 10 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 21.07.2022 в размере 17 835 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, так как п. 5.2 договора N ИП 1/20 от 02.12.2020 г. предусмотрена неустойка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 32-06/22 от 28.06.2022 заключенным с ООО "БАЛАНС", платёжными поручениями N 9 от 07.07.2022 на сумму 40 000 руб., N 12 от 15.09.2022 г. на сумму 56 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, отклоняется апелляционным судом.

Так при принятии решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в суде одной инстанции, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-25735/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк