Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-2959/23 по делу N А48-10239/2022

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А48-10239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Юлии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-10239/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Юлии Николаевны (ИНН 571601091387, ОГРНИП 318574900032502) о взыскании компенсации в размере 625 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Юлии Николаевне (далее - ИП Зайцева Ю.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб. (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 330 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 91 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки по делу N А48-10239/2022 исковые требования ООО "ЗИНГЕР СПБ" удовлетворены частично, с ИП Зайцевой Ю.Н. в пользу ООО "ЗИНГЕР СПБ" взыскано 31 250 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 330 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 91 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцева Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-10239/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-10239/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайцевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗИНГЕР СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, который представляет собой словесное обозначение "ZINGER".

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как указано в исковом заявлении, 14.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, 5, обществом был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Зайцевой Ю.Н. товара - маникюрный инструмент, на упаковуе которого нанесено обозначение, сходное, по мнению ООО "ЗИНГЕР СПБ", до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266060.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовый чек от 14.09.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара. В качестве вещественного доказательства представлен товар - маникюрный инструмент "ZINGER".

На кассовом чеке от 14.09.2021 указано на реализацию товара на сумму 330 руб., дата продажи - 14.09.2021, адрес продавца - г. Орел, ул. Михалицына, 5, сведения о продавце - Зайцева Юлия Николаевна.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, ООО "ЗИНГЕР СПБ" направило в адрес ИП Зайцевой Ю.Н. претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ИП Зайцева Ю.Н. требования претензии не исполнены, ООО "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 266060.

В свою очередь кассовым чеком от 14.09.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - маникюрного инструмента.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца, - товарный знак по свидетельству N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным с иным лицом.

По условиям лицензионного договора от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 08 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг: 08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы; 35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

В связи с этим истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (750 000 руб./1 товарный знак/2 класса Международной классификации товаров и услуг/1 способ применения/12 месяцев*2 из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака).

В то же время суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации, руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в котором указано, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

При определении размера компенсации судом был учтен характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации, принято во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 330 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, требования ООО "ЗИНГЕР СПБ", направленные на взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб., не представляется возможным расценивать в качестве обоснованных с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 31 250 руб. (однократная стоимость права использования товарного знака). Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт незаконного использования товарного знака, выразил несогласие со стоимостью права использования товарного знака, на которой основан расчет компенсации истца, полагал заявленный истцом размер чрезмерным.

Согласно расчету ответчика право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в течение одного месяца в отношении одного товара и одним способом составляет 1 894 руб.: 750 000 руб./12 месяцев/11 видов товаров, на которых согласно условиям лицензионного договора разрешено размещать спорный товарный знак/3 способа, которыми лицензиат может использовать товарный знак.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что представленный истцом лицензионный договор от 11.08.2021 предоставляет лицензиату право использовать товарный знак по свидетельству N 266060 на всей территории Российской Федерации, тогда как ИП Зайцева Ю.Н. однократно использовала средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении одного товара на территории города Орла.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в связи с чем оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах одного субъекта Российской Федерации - Орловской области не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, видов товаров, времени их использования, способов использования товарного знака в пределах разрешенных лицензионным договором от 11.08.2021.

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него сведений о контрафактности товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, приобретение товара для дальнейшей перепродажи по договору поставки не исключает обязанности сторон такого договора по оформлению правоотношений в связи с использованием исключительных прав на товарные знаки в соответствии с требованиями закона.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку товара на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 330 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 91 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-10239/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-10239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков