Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8374/23 по делу N А32-57383/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-57383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "ХЭЛП" - представитель Колесников А.Г. по доверенности от 1 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 мая 2023 года по делу N А32-57383/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодара

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ИНН 2312273857),

о расторжении договора аренды, возврате предмета аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.10.2012 N 4300019465, заключенный между Администрацией муниципального образования и обществом, обязать общество вернуть арендодателю земельный участок, общей площадью 24 713 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108004:3, расположенный в посёлке Берёзовом, 17/32, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 29.10.2012 N 4300019465, обязал общество "ХЭЛП " вернуть арендодателю земельный участок, общей площадью 24 713 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108004:3, расположенный в посёлке Берёзовом, 17/32. Суд также указал, что указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном кадастре недвижимости права аренды на указанный земельный участок.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком условий пользования земельным участком, в связи с чем на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит расторжению.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, а истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. У суда отсутствовали основания для расторжения договора, так как ответчик соблюдает все условия договора, платил арендную плату, в настоящий момент получил все технологические условия. В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик приводит аргументы о выполнении им подготовительных работ для целей строительства, указывает на возведение временных строений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Колесников А.Г. устранил допущенное им процессуальное нарушение, заключающееся в неподписании апелляционной жалобы, подписав ее собственноручно в присутствии состава суда, изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении платежных поручений и акта сверки, подтверждающих оплату аренды.

Администрация города Краснодара, извещенная о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на основании пунктов 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, представителя в апелляционный суд не направила.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.20 мин.14.06.2023, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации города Краснодара от 31.08.2012 N 7517 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "ХЭЛП" земельного участка в поселке Березовом" между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и закрытым акционерным обществом "ХЭЛП" (далее - ЗАО "ХЭЛП") заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2012 N 4300019465 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 25.12.2012, регистрационная запись N 23-23-01/829/2012-486.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 24 713 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108004:3, расположенный в поселке Березовом, 17/32, с видом разрешенного использования: для строительства автотранспортного предприятия.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ЗАО "ХЭЛП" в форме преобразования арендатора в ООО "ХЭЛП" между администрацией и обществом к договору заключено соглашение от 28.11.2018 N 510 о внесении изменений в договор, указанное соглашение 26.02.2019 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеется запись N 23:43:0108004:3-23/001/2019-1.

Согласно пункту 6.1 договора, установлено, что договор действует в течение 10 лет с 31.08.2012 по 31.08.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соглашением от 07.07.2022 N 482 о внесении изменений в договор пункт 6.1 договора изменен, увеличен срок действия договора и указано, что договор действует по 31.08.2025.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пунктах 1.1 и 1.3 договора (пункт 4.1.5 договора).

Актом осмотра земельного участка от 22.04.2022 N 1680 (л.д.40-41) установлено, что земельный участок огражден, на нем расположены: сооружения снаружи из металлопрофиля, используемое для размещения охраны; сооружение из металлопрофиля, используемое как хозяйственно-бытовое; навес; сооружение -уборная; на части участка складированы металлоконструкции, строительные материалы; имеются навалы инертных материалов, грунта.

По юридическому адресу ответчика направлено письмо от 06.06.2022 N 13501/26 об устранении нарушений с требованием в 14-дневный срок устранить выявленные нарушения.

Указанное письмо по информации с официального сайта акционерного общества "Почта России" прибыло в место вручения 10.06.2022, так же 10.06.2022 произошла неудачная попытка вручения. Кроме того, в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087473576627 имеется отметка от 11.07.2022 о возврате письма отправителю.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования, город Краснодар от 22.08.2022 N 10172/21 спорный земельный участок огражден забором, доступ на него отсутствует.

Из писем Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.07.2022 N 11917/29 и от 20.04.2022 N 6054/29 следует, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений, в том числе в связи с наличием по состоянию на 13.09.2022 задолженности по арендной плате по договору, по юридическому адресу ответчика заказным письмом было направлено уведомление от 15.09.2022 N 91733/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

По информации с официального сайта "Почта России" уведомление прибыло в место вручения 19.09.2022, 20.09.2022 состоялась неудачная попытка вручения указанного уведомления ответчику, а 20.10.2022 данное уведомление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089776967096.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, уведомление от 15.09.2022 N 91733/07 считается врученным адресату 20.10.2022.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства автотранспортного предприятия.

Как указывает истец, до момента предъявления иска в арбитражный суд ответчику разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчик не отрицал в дополнении к апелляционной жалобе факта отсутствия разрешения на строительство, ссылаясь на факт обращения за таковым. Доказательств такого обращения, а равно доказательств того, что отказ в получении разрешения на строительство был ответчиком оспорен в судебном порядке общество не представило.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 123-ФЗ) наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ответчик не представил доказательств того, что освоение земельного участка не было возможным ввиду наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность использования его по целевому назначению - для целей строительства автотранспортного предприятия.

Трехлетний срок, установленный законом для осуществления строительства, истек, разрешение на строительство ответчиком получено не было.

Доказательств того, что ответчик осуществил за указанный период строительство объекта капитального строительства (хотя в форме объекта незавершенного строительства) с получением разрешения на строительство, ответчик не представил и на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе заявитель не ссылается.

Сам по себе факт размещения временных сооружений из металлпрофиля, навеса, уборной не является осуществлением строительства автотранспортного предприятия, как оно определено договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2485-О, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, длительное непринятие арендатором должных мер к скорейшему началу запланированного строительства само по себе не может свидетельствовать о совершении им гражданско-правового нарушения (Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О). Однако бездействие арендатора приводит к неиспользованию представляющих для городов повышенную ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду, а потому не может рассматриваться как безупречное.

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны же договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности участников гражданского оборота при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски. При этом предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды земельного участка по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 46, абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату арендной платы не может быть основанием к отмене судебного акта, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец не заявлял иска о расторжении договора аренды по мотиву просрочки арендных платежей (л.д.7-11). Соответственно, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения и акт сверки не подлежат принятию в качестве доказательств ввиду их неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 35099180139484 с копией определения суда, направленное Арбитражным судом Краснодарского края по юридическому адресу ООО "ХЭЛП" (л.д.69, 84), было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, о чем размещена информация на сайте акционерного общества "Почта России".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтовых отправлений, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно по нему не находится. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В материалах дела имеется копия письма от 15.09.2022 с предложением о расторжении договора аренды и доказательствами направления указанного письма ответчику (л.д.19-20, 23).

Таким образом, норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о ненаправлении ему копии искового заявления. Как следует из копии отчета о направлении почтовых отправлений (л.д.14), обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" копия искового заявления направлена заказным письмом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-57383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина