Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-18971/23 по делу N А56-105305/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-105305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Прядкина В.В. (доверенность от 05.10.2022),

от Хохрякова С.Г. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-105305/2022 (судья А.И. Душечкина) по иску:

Хохрякова Сергея Георгиевича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергетика" (197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 4, лит. А, пом. 12-Н, оф. 306; ОГРН 1187847172303, ИНН 7814732415)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков Сергей Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергетика" (далее - Общество) с иском о взыскании 10 110 500 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Хохрякова С.Г. 761 545 руб. убытков, а также 418 342 руб. судебных издержек.

Определением от 05.04.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования основного и встречного иска вытекают из корпоративных отношений, связаны с деятельностью Общества, в связи с чем имеется прямая взаимосвязь между участием Хохрякова С.Г. в деятельности Общества как соучредителя и генерального директора, встречное требование направлено к частичному зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохряков С.Г. просит оставить определение без изменения, указывает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению в отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, Общество не представило доказательства вины Хохрякова С.Г. в совершении налогового правонарушения, заявленный период, в который возникли убытки, может быть откорректирован в текущем порядке, то есть в 2022 году, тогда как заявление о выходе подано Хохряковым С.Г. в 2022 году и расчет стоимости доли осуществляется на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ответчику предоставлено право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска либо встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) (пункт 32 Постановления N 46).

На указанные обстоятельства суд первой инстанции не ссылается.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции сослался на то, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в следовательно, не способствует целям эффективного правосудия.

Между тем, из первоначального иска Хохрякова С.Г. и встречного иска Общества следует, что спорные отношения возникли в связи с участием Хохрякова С.Г. в деятельности Общества.

Требования, заявленные Обществом во встречном иске, направлены к зачету требований Хохрякова С.Г. по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, имеются предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку до настоящего времени спор по существу первоначальных исковых требований не разрешен.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-105305/2022 в части возвращения встречного искового заявления отменить.

Направить встречный иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергетика" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 N 271.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова