Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4962/23 по делу N А45-8996/2023

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А45-8996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Инвестиционно-производственной компании "Ацет" (N 07АП-4962/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области резолютивная часть от 26.05.2023 по делу N А45-8996/2023 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (630039, Новосибирск город, Коммунстроевская улица, 130, А, ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177) к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (192102, город Санкт-Петербург, Стрельбищенская улица, дом 12, литер а, помещение 58-н, ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941) о взыскании 484 320 рублей,

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения спора о взыскании 484 320 рублей ущерба, от ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26.05.2023 арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего дела принято определение в виде резолютивной части, об удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что исковое заявления предъявлено по месту исполнения договора и нахождения имущества, кроме того у ответчика имеется филиал в г. Новосибирске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не относятся к искам с исключительной подсудности.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в городе Новосибирске филиала ответчика отклоняется, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спс-холод" зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, Стрельбищенская улица, дом 12, литер А, помещение 58-н, филиалов и представительств в Новосибирской области не имеется, договором также не согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Таким образом, из представленных в дело документов не следует, что спор вытекает из деятельности филиала, расположенного на территории города Новосибирска.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба, возникшей при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.01.2021, то есть обязательство, подлежащее, по мнению истца, исполнению является денежных, его исполнение не связано с местом нахождения арендованного имущества.

В договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае договором определено место его исполнения (место нахождения арендованного имущества) - г. Новосибирск, и, исходя из условий договора, все обязательства сторон должны быть исполнены на территории Новосибирской области, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу N А45-8996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Сорокина