Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-11993/23 по делу N А40-175470/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-175470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-175470/22 по иску ООО Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (ОГРН: 1027739639443)

к Логачеву А.А.,

третьи лица Гилядов П.Г., Симонцев А.Г.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полевой Д.В. по доверенности от 16.01.2023 N 1/6, Пархомович М.А. по доверенности от 13.03.2023 б/н, Тимофеева Л.Н. по доверенности от 09.06.2023;

от ответчика - Глотов Д.В. по доверенности от 19.05.2021 N 77АГ5293712;

от третьих лиц: от Симонцева А.Г. - не явился, извещен;

от Гилядова П.Г. - Лукин В. В. по доверенности от 31.06.2023 N 31АБ2205586.

УСТАНОВИЛ:

ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТЖЕЛДОРТРАНС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Логачеву Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 74 906 585,24 руб.

Определением от 05.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилядов Перис Гилядович, Симонцев Алексей Геннадьевич. Решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023 г. по делу N А40-175470/22 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и Гилядов П.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением 05.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилядов Перис Гилядович (л.д. 81 том 4).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 года представитель Гилядова П.Г., в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 111 том 4).

В соответствии с материалами дела, определение от 05.10.2022 г. с почтовым идентификатором: 14579176413790 отправлено Гилядову П.Г. по адресу 125493, Г. Москва, ул. Пулковская, д.4, корп. 1, квартира 35. 3 А40-175470/22.

Между тем, в приговоре Мытищинского городского суда от 25.04.2022, указано, что адресом места регистрации П.Г. Гилядова является Москва, Шелепихинское ш., д. 19, кв. 74 (т. 4, л.д. 15).

По данному адресу суд Гилядова П.Г. не извещал.

Из содержания упомянутого приговора следует, что с даты оглашения приговора25.04.2022 в отношении П.Г. Гилядова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д. 61).

К моменту направления судебного уведомления 13.10.2022 г. ни адрес места домашнего ареста, ни адрес места регистрации не мог рассматриваться как адрес надлежащего извещения вновь привлеченного 3-го лица о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, Гилядов П.Г., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда по данному делу восстановлен.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г восстановлен срок по апелляционной жалобе Гилядову Перису Гилядовичу, предусмотренный на апелляционное обжалование. Принята апелляционная жалоба Гилядова Периса Гилядовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-175470/22 к производству.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-175470/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Симонцева А.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Гилядова П.Г. поддержали доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО Холдинговая компания "Ростжелдортранс" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу N 2.

Представителем Гилядова П.Г. заявлено ходатайство об обозрении судом Акта налоговой проверки N 6858 от 19.10.2020 г с приобщением к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные сторонами процессуальные документы, а также Акт налоговой проверки, признал возможным приобщить его к материалам дела.

От Гилядова П.Г. поступило заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ, дела, о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, условиями отнесения споров к категории групповых исков являются: многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех к рассмотрению дела в порядке процессуального соучастия, однородность предмета и оснований требования участников группы, одинаковый способ правовой защиты, общий ответчик и наличие угрозы нарушения прав участников группы в случае рассмотрения их дел в индивидуальном порядке, общность фактов предмета доказывания, которые должны быть установлены судом, а также общий правовой результат рассмотрения дела, в равной степени защищающий интересы участников группы, обратившихся в суд, либо ответчика в случае отказа в иске в отношении обратившихся в суд участников группы.

Заявитель просит суд определить участие в деле Гилядова П.Г. в качестве процессуального истца по отношению к ООО Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (материальный истец).

Вместе с тем, указание на то, что Гилядов П.Г. является участником указанного Общества с долей участия 100 %, являясь участником корпорации, не указывает на необходимость определения его в качестве процессуального истца с учетом данных норм права. В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 225.10 АПК РФ.

Гилядов П.Г является участником настоящего дела с процессуальным статусом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТЖЕЛДОРТРАНС" зарегистрировано 25.08.2000 (ОГРН 1027739639443).

Участником общества является ГИЛЯДОВ ПЕРИС ГИЛЯДОВИЧ с долей участия в размере 100 % (ГРН записи 6187750182064 от 20.12.2018).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Симонцев Алексей Геннадьевич (ГРН записи 6187747135174 от 26.03.2018).

В период с 25.10.2004 г по 18.03.2018 г Логачёв А.А. на основании трудового договора от 25.10.2004 г. занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РОСТЖЕЛДОРТРАНС".

Решением Инспекции ФНС N 18 по г. Москве от 25.03.2022 N 1311 за период 2016 - 2017 гг. ООО ХК "РОСТЖЕЛДОРТРАНС" доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 26 460 014 руб. и пени в размере 11 194 691, 48 руб.

Согласно Решению Инспекции ФНС N 18 по г. Москве от 25.03.2022 г. ООО ХК "РОСТЖЕЛДОРТРАНС" при расчётах с контрагентами ООО "Максима", ООО "Спецпроф ТК", ООО "Стандарт", ООО "Техторг" завышены расходы на общую сумму в размере 37 251 929,76 руб. с учётом НДС 18 %.

Согласно доводам истца, действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной.

В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не позволяют сделать вывод о проявлении Логачевым А.А. должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "Максима", ООО "Спецпроф ТК", ООО "Стандарт", ООО "Техторг", повлекших завышение расходов.

Как указал истец, Логачёв А.А. лично подписал декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2016, 2017 гг.

Согласно Решению налогового органа именно в указанные периоды Общество не правомерно получило налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, за что привлечено к налоговой ответственности и понесло убытки.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Логачевым А.А., генеральный директор обязан обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами (пункт 2.4.4 договора), решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав (пункт 2.4.9 договора); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственноэкономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины (пункт 2.4.10 договора).

По мнению истца, в нарушение указанных положений, Логачёвым А.А. при несоблюдении гражданского и трудового законодательства не исполнены данные обязанности, что повлекло за собой убытки Общества, заявленные ко взысканию в рамках настоящего иска в виде доначисленной за период 2016 -2017 гг. ООО ХК "РОСТЖЕЛДОРТРАНС" недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 26 460 014 руб., пени в размере 11 194 691,48 руб., в виде завышеных расходов при расчетах с контрагентами (ООО "Максима", ООО "Спецпроф ТК", ООО "Стандарт", ООО "Техторг") в размере 37 251 929,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведено толкование понятий недобросовестности и неразумности руководителя.

Так, согласно пунктам 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Таким образом, по иску о взыскании убытков, истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований складывается из сумм налоговых недоимок и неустойки, предъявленных обществу к уплате в бюджет решением ИФНС по г. Москве от 25.03.2022 г. N 1311.

В силу положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации доначисленных инспекцией сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в качестве убытков отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом, как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплаты налогоплательщиком. Обязанность по оплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего, недоимка не является убытками общества.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ по результатам проверки кассационной жалобы по делу N 2 308-ЭС17-11389, сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками Общества. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган Общества.

Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий лица, причинившего убытки, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления и N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Логачева А.А. в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат; привлечение Логачева А.А. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), также материалы дела не содержат.

Единственным участником Общества с 2018 г. является Гилядов Перис Гилядович.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области установлено, что Гилядов П.Г. являлся фактическим владельцем и руководителем ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (стр. 44), Гилядов П.Г. привлек неосведомленных о его преступном умысле юридических и иных лиц (стр. 45), обе компании ООО "ПромСтрой" и ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" были подконтрольны Гилядову П.Г. (стр. 41), Логачев А.А. подписывал документы по распоряжению Гилядова А.А., а все переговоры с контрагентами вел Гилядов П.Г. (стр. 40), Гилядов П.Г. и другое лицо (выделено уголовное дело в отношении лица в связи с его федеральным розыском) являлись фактическими владельцами и руководителями ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (стр. 33), Гилядов П.Г. известен свидетелю Таланову И.Л. как владелец бизнеса "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (стр. 27-28), преступная деятельность Гилядова П.Г, возникла не позднее "09" декабря 2015 г. (стр. 1).

Гилядов П.Г. являлся фактическим и юридическим владельцем ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс", отдавал Логачеву А.А. обязательные указания подписания документов от лица ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс", вел самостоятельно переговоры с контрагентами ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс", лично контролировал деятельность ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс".

В соответствии с частью 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В действиях (бездействиях) ответчика Логачева А.А. отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" в период с 2016 по 2018 гг., поскольку подбор контрагентов и заключение с ними договоров осуществлял лично участник ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" Гилядов П.Г.

С 26.03.2018 г. генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" является Симонцев Алексей Геннадьевич, он же подписывал платежные поручения и документы первичного учета на завышенные суммы. Следовательно, Симонцев А.Г. и Гилядов П.Г. не могли не знать о взаимоотношениях с контрагентами.

Симонцев А.Г. (следующий генеральный директор общества) и Гилядов П.Г. (100 % участник общества) имевший возможность прекратить полномочия директора, могли и должны были узнать о совершаемых Обществом сделках и платежах не позднее окончания финансового года, то есть 2018 г., поскольку Симонцев А.Г. вступил в полномочия генерального директора с 26.03.2018 г.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено.

В данном случае судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что иск подан необоснованно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется и права истца не нарушены.

Исходя из буквального толкования положения ст. 195 ГК РФ срок исковой давности это срок для защиты лица, права которого нарушены.

Следовательно, срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требования истца являются необоснованными и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Помимо вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности, суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указать на то, что началом срока исковой давности является дата следующая за датой вступления в должность нового генерального директора Общества 27.03.2018 г., следовательно в течение трех лет Общество в лице нового генерального директора могло либо должно было предъявить иск к бывшему генеральному директора о взыскании убытков по заявленным основаниям, в том числе по завышеным расходам при расчетах с контрагентами (ООО "Максима", ООО "Спецпроф ТК", ООО "Стандарт", ООО "Техторг")

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22 подлежит отмене по процессуальным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22 отменить по процессуальным основаниям.

В удовлетворении иска ООО Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (ОГРН: 1027739639443) о взыскании убытков с Логачева А.А. в размере 74 906 585,24 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова