Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-5729/23 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кулешовой О.И. - Русских М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7902737 от 02.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50- 2022-6-1063;

от Ерикиной М.Н. - Сычев А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5328689 от 06.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/222-н/50-2021-1-651;

конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воробьевой Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего Тихова С.А. о признании сделки должника недействительной в отношении Ерикиной М.Н., Воробьевой Н.Г., в рамках дела о несостоятельности ООО "Канал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. ООО "Канал-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным начисление за период 01.03.2020 - 31.12.2020 и выплату Ерикиной Марине Николаевне премий в размере 379 651,54 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать Ерикину Марину Николаевну возвратить в конкурсную массу должника 379 651,54 рублей.

2. Признать недействительным начисление за период 01.03.2020 - 31.12.2020 и выплату Воробьевой Наталии Геннадьевне премий в размере 321 556 руб. 53 коп.; применить последствия недействительности сделки, обязать Воробьеву Наталию Геннадьевну возвратить в конкурсную массу должника 321 556 руб. 53 коп.;

3. Признать недействительной сделкой приказы о замене части ежегодных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией Ерикиной М.Н. от 01.09.2020 г. N 182к, от 01.12.2020 N 245к и выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 235 750,92 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать Ерикину Марину Николаевну возвратить в конкурсную массу должника 235 750,92 руб.;

4. Признать недействительной сделкой приказы о замене части ежегодных отпусков денежной компенсацией Воробьевой Н.Г. от 17.01.2020 N 5к, от 08.09.2020 N 186к, от 01.12.2020 N 244к и выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 556 746,47 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать Воробьеву Наталию Геннадьевну возвратить в конкурсную массу должника 556 746,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой проси его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Воробьевой Н.Г. и Ерикиной М.Н. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Также в суд поступили письменные пояснения от Кулешовой О.И., которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ерикиной М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Кулешовой О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Ерикина Марина Николаевна с 15.06.2005 г. по 27.01.2021 г. (включительно) являлась генеральным директором должника, Воробьева Наталия Геннадьевна в период с 07.07.2016 г. по 27.01.2021 г. занимала должность главного бухгалтера.

В период с 25.02.2020 г. Ерикиной М.Н. начислены и выплачены ежемесячные премии в общем размере 379 651,54 руб.

В период с 25.02.2020 г. Воробьевой Н.Н. начислены и выплачены ежемесячные премии в общем размере 321 556 руб. 53 коп.

В 2020 году произведена замена ежегодных оплачиваемых отпусков Ерикиной М.Н. и Воробьевой Н.Г. денежной компенсацией за период с 2016 г. по 21.06.2020 г.

Конкурсный управляющий считает, что начисление и выплаты ежемесячных премий генеральному директору должника Ерикиной М.Н. за период с 01.03.2020 по дату увольнения в сумме 379 651,54 руб., а также главному бухгалтеру должника Воробьевой Н.Г. за период с 01.03.2020 по дату увольнения в сумме 321 556 руб. 53 коп.; приказы о замене части ежегодных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией Ерикиной М.Н. от 01.09.2020 г. N 182к (108 620,28 руб.) за период с 22.12.2016 по 21.12.2018 г., от 01.12.2020 N 245к (127 130,64 руб.) за период с 22.12.2018 по 21.06.2020 г. и приказы о замене части ежегодных отпусков денежной компенсацией Воробьевой Н.Г. от 17.01.2020 N 5 к (111 987,96 руб.) за период с 27.04.2011 по 26.10.2013, от 08.09.2020 N 186к (124 787,81 руб.) за период с 27.10.2013 по 27.10.2015, от 01.12.2020 N 244к (319 970,70 руб.) за период с 27.10.2015 по 26.04.2020, выплаты денежных компенсаций Ерикиной М.Н. в размере 235 750,92 руб. и Воробьевой Н.Г. в размере 556 746,47 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых решений и выплат недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место в тех случаях, когда: - цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Канал-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.05.2021, оспариваемые выплаты произведены в период подозрительности.

Однако данные обстоятельства (совершение сделки в период подозрительности и наличие заинтересованности), по мнению арбитражного апелляционного суда, не являются достаточными для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием является неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Ерикиной М.Н. и Воробьевой Н.Г.

Согласно представленной справке общий размер выплат Ерикиной М.Н. за 2019 г. составил 865 000 руб., за 2020 г. - 912 000 руб.

Оснований полагать, что указанный общий размер выплат превышает среднерыночные показатели, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что выплата Ерикиной Марине Николаевне и Воробьевой Наталии Геннадьевне премий была совершена с целью и фактическим причинением вреда имущественном правам кредиторов ООО "Канал-Сервис".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Факт выполнения трудовых функций Ерикиной М.Н. как генеральным директором и Воробьевой Н.Г. в качестве главного бухгалтера подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречного равноценного предоставления, оснований для признания спорных выплат недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными также на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о недействительности приказов ООО "Канал-Сервис" о замене части ежегодных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией Ерикиной М.Н. и Воробьевой Н.Г., а также выплаты им денежных компенсаций за неиспользованные отпуска.

Более того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания приказов о замене части ежегодных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией и выплат недействительными по основаниям, предусмотренным диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КаналСервис" Тихова С.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые выплаты совершены в трехлетний период подозрительности, в отсутствие соразмерного встречного исполнения со стороны Ерикиной М.Н. и Воробьёвой Н.Н.; на дату начисления и выплаты премий у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; деятельность Общества являлась убыточной; финансовые показатели не позволяли выплачивать ежемесячные премии; ответчики были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Ерикина Марина Николаевна с 22 декабря 2003 года работала в ООО "Канал-сервис" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 22 декабря 2003 года в соответствии с приказом N 478/к от 22 декабря 2003 года с окладом 11 000 рублей.

Приказом (распоряжением) от 16.03.2005 N 38/к, Ерикина М.Н. переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 15.06.2005 N 83/к переведена на должность генерального директора.

Освобождена от должности Решением Единственного участника ООО "Канал-Сервис+" от 27.01.2021 г.

Воробьева Наталия Геннадьевна трудоустроена в ООО "Канал-Сервис" с 21.04.2008 г. инженером 6 разряда (Приказ от 21.04.2008 г. N 93/к), заключен трудовой договор N 30/08 от 30.04.2008 г.

В период с 01.07.2016 г. по 27.01.2021 г. Воробьева Н.Г. занимала должность главного бухгалтера от 01.07.2016 г., приказ N 65 от 30.06.2016.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 30.04.2019 г. должностей оклад 40 850 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора (в ред. Дополнительного соглашения от 11.02.2011 г.) ежемесячная премия выплачивается согласно Положению о ежемесячном премировании работников ООО "Канал-Сервис", прочие премии выплачиваются согласно Положению об оплате труда работников ООО "Канал-сервис" и приказов генерального директора ООО "Канал-сервис".

Приказом N 24/к от 27.01.2021 г. (приложение 13 к заявлению) уволена по инициативе работодателя п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положение о премировании утверждено генеральным директором ООО "Канал- Сервис" 01 октября 2015 года.

Положение распространяется на сотрудников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием ООО "Kанал-Сервис", работающих как по основному месту работы, так и по совместительству, а так же на временных сотрудников и практикантов учебных заведений (п. 1.2. Положения).

Премии - выплаты стимулирующего характера, которые назначаются и выплачиваются за интенсивность работы, достижение определенных трудовых показателей, а так же за результаты по итогам труда, существенно влияющие на качественные и экономические показатели организации (п. 1.4. Положения).

Положением предусмотрены как ежемесячные так и единовременные выплаты премий (п. 1.5. Положения).

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна при оформлении увольнения сотрудника.

При увольнении положена выплата денежной компенсации за все неиспользуемые дни (ст. 127 ТК РФ, п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках от 30.04.1930 N 169).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При расчете компенсации при увольнении учитываются все основные и дополнительные неиспользованные дни отдыха сотрудника за весь период работы в организации (ст. 127 ТК РФ).

Выплата денежной компенсации должна быть произведена за все неиспользованные отпуска, даже если они накопились за несколько лет (Определение Конституционного суда РФ от 30.06.2020 N 1428-0/2020, Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2021 N 14-2/ООГ-521).

Материалами дела подтверждается, что Воробьёва Наталия Геннадиевна и Ерикина Марина Николаевна исполняли свои должностные (служебные) обязанности в период, за который им начислена и выплачена компенсация.

Решений судов о признании недействительными решений о начислении и выплате Воробьёвой Н.Г. и Ерикиной М.Н. денежной компенсации за все неиспользованные дни, а также недействительности Положения о премировании, утвержденного руководителем ООО "Канал-Сервис" 01 октября 2015 года, не имеется.

Факт наличия у общества на момент спорных выплат неисполненных обязательств, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о недействительности выплат, учитывая, что выплата Воробьёвой Н.Г. и Ерикиной М.Н. компенсации произведена за счет средств фонда оплаты труда организации в соответствии с положением о премировании.

Никаких доказательств недобросовестности, злоупотребления, цели причинения вреда третьим лицам ответчиками своими правами на получение причитающихся трудовым законодательством выплат в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина