Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-6024/23 по делу N А26-2725/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А26-2725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Кайгородова О.Э. по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2023) общества с ограниченной ответственностью "Белиском" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2023 по делу N А26-2725/2022, принятое

по заявлению ООО "Белиском"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белиском" (ОГРН 1081001015700) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024) от 15.10.2021 N 4.2-163.

Решением от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Белиском", ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от 30.12.2019 N 4.2-4 в отношении ООО "Белиском" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2021 N 4.2-11 с дополнениями от 31.05.2021 N 4.2-82 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО "Белиском" доначислены налоги на общую сумму 28874043 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16474243 руб. и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 12399800 руб., а также пени на общую сумму 12371414 руб. 62 коп.

Этим же решением ООО "Белиском" привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 3272903 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 24900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.12.2021 N 13-11/16778@ апелляционная жалоба ООО "Белиском" на решение N 4.2-163 оставлена без удовлетворения.

ООО "Белиском", не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1). Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8).

Справка о проведенной в отношении ООО "Белиском" выездной проверке составлена 19.11.2020.

В пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (подпункт 1). Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из обжалуемого решения, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Белиском" неоднократно приостанавливалась решениями налогового органа в связи с необходимостью истребования документов, а именно в период с 31.12.2019 по 30.01.2020, с 20.02.2020 по 05.07.2020, с 09.07.2020 по 20.08.2020, с 22.09.2020 по 15.11.2020; проверка завершена 19.11.2020.

Следовательно, спорная проверка проводилась в течение двух месяцев, но период ее приостановления действительно превысил 6 месяцев и составил, как указано в оспариваемом решении, 266 дней.

Однако, превышение периода приостановления проверки, назначенной решением от 30.12.2019 N 4.2-4, нельзя признать нарушением пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, поскольку пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" было приостановлено до 30 июня 2020 года включительно проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

В связи с этим, период с 06.04.2020 по 30.06.2020 (86 дней) не подлежит включению в период приостановления спорной проверки, а общий срок приостановления проверки, по результатам которой вынесено решение N 4.2-163, составил 180 дней (266-86).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ООО "Белиском" в письмах от 25.02.2020 и от 12.08.2020 указало на нахождение переданных документов у налогового инспектора Кулаковой О.А. на период приостановления проверки. В период, когда проведение проверки было приостановлено, у проверяемого лица документы не истребовались, иные мероприятия налогового контроля (осмотры территории и помещений ООО "Белиском", допросы его сотрудников и т.п.) не осуществлялись.

Суд отмечает, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе акта от 19.01.2021, осуществлялось с участием представителя проверяемого лица и в связи с отрицанием им ряда вмененных нарушений налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых было составлено дополнение к акту проверки.

Повторное рассмотрение материалов проверки также проводилось налоговым органом с участием представителя ООО "Белиском" и было завершено вынесением оспариваемого решения, которым доводы налогоплательщика частично были признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции не находят оснований согласиться с позицией заявителя о допущенных при проведении выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях. Вследствие этого, проведенная в соответствии с требованиями Налогового кодекса налоговая проверка не может повлечь нарушения прав и законных интересов проверяемого лица.

Статьей 44 (пункт 1) определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 1 статьи 172 указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная российской организацией, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, и рассчитываемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254).

В соответствии со статьей 54.1 не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как видно из оспариваемого решения, в рамках выездной налоговой проверки проверяющим лицом предпринимались попытки к допросу многочисленных свидетелей, часть из которых по факту была допрошена; делались запросы контрагентам ООО "Белиском" и иным лицам, которые по сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности так или иначе были связаны или с заявителем, или с этими субъектами; проводились инвентаризации основных средств ООО "Белиском" (лесопродукции, горюче-смазочных материалов, запасных частей) с целью установления их фактического приобретения и расходования; осуществлялись осмотры мест ведения хозяйственной деятельности (лесных дорог и делянок); использовались сведения информационных ресурсов налоговых органов; производился анализ движения денежных средств по банковским счетам.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговым органом было установлено, что за 1 -й квартал 2017 года ООО "Белиском" приняло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 127372 руб. 88 коп. со стоимости запасных частей (коробка переключения передач) в размере 835000 руб. (с НДС) по счету-фактуре от 13.01.2017 N ПЗСФ000049, выставленному ООО "Сотранс Трейд". За 4-й квартал 2017 года ООО "Белиском" приняло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 318336 руб. 56 коп. со стоимости запасных частей (главная передача редуктора, карданный вал, головка блока, насос-форсунка, коленчатый вал, шатун) в размере 2086873 руб. по счетам- фактурам от 25.10.2017 N ПЗТК001570 и от 29.11.2017 N ПЗТК001850, выставленным ООО "Тракс.ру".

По результатам проверки обоснованности указанных вычетов налоговый орган пришел к выводу, что фактическим поставщиком товара являлось иное (неустановленное) лицо, то есть реальных сделок с ООО "Тракс.ру" и ООО "Сотранс Трейд", зафиксированных в счетах-фактурах N ПЗТК001570, N ПЗТК001850 и N ПЗСФ000049, ООО "Белиском" не имело.

Совокупность представленных обстоятельств обоснованно, по мнению суда, признана налоговым органом как исключающая возможность ООО "Тракс.ру" и ООО "Сотранс Трейд" поставить в адрес ООО "Белиском" товары, указанные в счетах-фактурах N ПЗТК001570, N ПЗТК001850 и N ПЗСФ000049. При этом, как следует из обстоятельств данных поставок, ООО "Белиском", заявившему о налоговых вычетах, не могло не быть известно о недействительности сведений в данных счетах-фактурах. К такому выводу можно прийти, в первую очередь, исходя из отсутствия подтвержденных надлежащим образом "цепочек" приобретения запасных частей и их установки на транспортные средства, то есть использования по назначению в хозяйственной деятельности, либо нахождения на складе.

Налоговым органом было установлено, что реальную поставку запчастей в адрес ООО "Белиском" осуществляли иные лица (ООО "Трактек" и ООО "Трейд"), располагавшиеся в г. Петрозаводске по одному адресу, что и ООО "Тракс.ру" и ООО "Сотранс Трейд" (ул. Новосулажгорская, д. 23, пом. 101), реквизиты счетов-фактур о поставках ими заявителю товаров дублируют реквизиты счетов-фактур N ПЗСФ000049, N ПЗТК001570 и N ПЗТК001850.

Таким образом, заявленные ООО "Белиском" в налоговом отношении сделки с ООО "Тракс-ру" и ООО "Сотранс Трейд" не являлись реальными и, как следствие, в силу вышеприведенных правовых положений не могли быть включены в налоговую базу по НДС.

В пункте 2.1.2.1.3 решения N 4.2-163 дается оценка отношений ООО "Белиском" с ООО "Онегооптторг" (ИНН 1020017188) в части НДС. Налоговым органом было установлено, что за 1 -й, 2-й и 3-й кварталы 2016 года ООО "Белиском" приняло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 5847466 руб. 42 коп. со стоимости лесоматериалов, поставленных ООО "Онегооптторг" в рамках договора от 02.01.2016 и оформленных по 23 счетам-фактурам.

По результатам проверки обоснованности указанных вычетов, в том числе путем изучения представленных ООО "Белиском" документов и пояснений, налоговый орган пришел к выводу, что заключенная ООО "Белиском" с ООО "Онегооптторг" ("проблемный" контрагент) сделка является бестоварной и умышленно заключена проверяемым лицом исключительно с целью получения незаконной налоговой "экономии" путем увеличения размера налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно решению N 4.2-163 выводы проверяющего лица основаны:

- на отсутствии в базе данных ЕГАИС Лес сведений о поставках древесины ООО "Онегооптторг" в адрес ООО "Белиском";

- на ненадлежащем оформлении товарных накладных (отсутствии подписей водителей Макаренко А.А., Переверзева А.В. и Христодорова Э.Н., принимавших груз) и счетов-фактур (несовпадение наименования лесопродукции);

- на неполноте и недействительности сведений путевых листов (к примеру, путевые листы оформлялись до составления товарных накладных, то есть до передачи товара),

- на несоответствии сведений о перевозках, указанных в перевозочных документах, фактическим возможностям перевозчика (в частности, по сведениям самого ООО "Белиском" спорные вычеты заявлены со стоимости 27607,93 куб.м. лесопродукции, которая перевозилась на трех транспортных средствах. Однако, если сопоставить сведения путевых листов о количестве поездок и сведения о максимальной грузоподъемности каждого из этих транспортных средств, то перевозка могла быть осуществлена в объеме не более 22688 куб.м.);

- на недействительности сведений в путевых листах о количестве поездок в день (2 поездки), поскольку согласно показаниям свидетеля Христодорова Э.Н. одна поездка грузового автомобиля по маршруту, указанному в путевых листах (место погрузки - пос. Янега Ленинградской области, место разгрузки - пос. Новая Вилга Прионежского района Республи Карелия, общее расстояние 360 км), занимала около 7 часов, а по табелям рабочего времени у водителей Макаренко А.А., Переверзева А.В. и Христодорова Э.Н. был 8-часовой рабочий день;

- на недействительности сведений в путевых листах о поездках как таковых, поскольку в указанные в этих путевых листах даты и время водители либо осуществляли перевозки товаров в адрес иных организаций (ООО "Стора Энсо Форест Вест", ООО "Домис-Л", ООО "Карельская фанера", ООО ДОК "Калевала", ООО "Сортавальский лесозавод"), и на другой территории (данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности), либо производили ремонтные работы;

- на отсутствии сведений о месте хранения приобретенных ООО "Белиском" у ООО "Онегооптторг" 27607,93 куб.м. древесины, а равно и сведений о наличии у ООО "Онегооптторг" места в пос. Янега для складирования такого количества древесины.

В рамках мероприятий налогового контроля проводились осмотры участков лесного фонда, указанных проверяемым лицом как места строительства объектов лесной инфраструктуры (лесные дороги и проезды), в ходе которых не нашел подтверждения факт использования значительного количества древесины.

Налоговым органом также оценивалась деловая (предпринимательская) цель сделки между ООО "Белиском" и ООО "Онегооптторг", результаты которой заявлены ООО "Белиском" в целях уменьшения обязанности по уплате НДС, и было установлено, что цена деловой древесины, якобы, приобретенной заявителем и впоследствии использованной для строительства дорог (то есть даже не для перепродажи), в разы превышала цену древесины, которую ООО "Белиском" действительно приобретало у арендаторов лесных участков (ООО "Олонецкое ЛПХ" и ООО "Олонец-древ").

Анализ движения денежных средств, поступивших от ООО "Белиском" на расчетный счет ООО "Онегооптторг" в счет оплаты лесопродукции, показал, что они были либо обналичены неустановленными лицами либо переведены на счета иных организаций. При этом перечисление с расчетного счета ООО "Онегооптторг" денежных средств иным хозяйствующим субъектам с указанием оплаты за лесопродукцию, которая могла быть впоследствии поставлена в адрес ООО "Белиском", не подтверждает факт покупки лесопродукции, поскольку в базе данных ЕГАИС Лес сведения о приобретении лесопродукции по данным сделкам отсутствуют, к тому же эти факты не нашли своего подтверждения при проверке контрагентов ООО "Онегооптторг".

Таким образом, не были установлены факты владения ООО "Онегооптторг" тем объемом древесины, который по документам, представленным ООО "Белиском", был реализован заявителю. Следовательно, "бестоварность" сделок ООО "Белиском" и ООО "Онегооптторг", совершенных в 1 -3 кварталах 2016 года, является подтвержденной.

Приводимые заявителем по данному эпизоду возражения не опровергают названные выводы, поскольку сам факт приобретения ООО "Белиском" у ООО "Онегооптторг" в 1 -3 кварталах 2016 года лесопродукции не нашел своего подтверждения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В пункте 2.1.2.1.4 (подпункты 2.1.2.1.4.1 - 2.1.2.1.4.4) решения N 4.2-163 дается оценка отношений ООО "Белиском" с ООО "Форест-Стоун" (ИНН 7842157911), ООО "Феликс" (ИНН 7713441240), ООО "Лесдорстрой" (ИНН 7801649520) и ООО "РТК-300" (ИНН 7840083693) в части НДС. Как установил налоговый орган, данные контрагенты проверяемого лица управляются в одном месте и одним лицом (группой лиц), обладают признаками "проблемности" и являются средством ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

Налоговый орган установил, что за 3-4 кварталы 2018 года ООО "Белиском" приняло в состав налоговых вычетов НДС в размере 3798927 руб. 47 коп. со стоимости лесохозяйственных работ в размере 24904080 руб. (с НДС) по 27 счетам-фактурам, выставленным ООО "Форест-Стоун".

В рамках проверки были исследованы и оценены представленные ООО "Белиском" в подтверждение указанных вычетов документы, в том числе договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

В частности, согласно договору от 02.08.2018 N 02-08/2018 ООО "Белиском" (заказчик) поручило ООО "Форест-Стоун" (исполнитель) произвести за плату и с использованием собственных сил и средств лесохозяйственные работы по расчистке поверхности и выкорчевке пней, снятию плодородного грунта с поверхности, отсеву и его доставке, строительству канав и настила из бревен, а также уплотнению земляного полотна на арендованных лесных участках.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных проверяемым лицом фактов хозяйственных операций с ООО "Форест-Строун", налоговый орган пришел к выводу, что эти операции не могли быть выполнены ООО "Форест-Стоун", фактически лесохозяйственные работы, в том числе по строительству объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог и проездов), осуществлялись силами ООО "Белиском".

Совокупность представленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО "Форест-Стоун" как возможности, так и фактического исполнения сделки, заявленной ООО "Белиском" в налоговом учете, коррелируется с иными сведениями в отношении ООО "Форест-Стоун" как субъекта хозяйственной деятельности и влияющими на оценку поведения ООО "Белиском" при заявлении спорных вычетов, которые были получены налоговым органом в ходе проверки.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России ООО "Форест-Стоун" (поставлено на учет 30.07.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2019 в связи с наличием недостоверных сведений) присвоены риски по критериям отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, и связи по месту регистрации, также присвоен признак "техническая компания".

Арбитражным судом по делу N А26-746/2019 был установлен транзитный характер банковских операций по расчетным счетам ООО "Форест-Стоун".

В ходе спорной проверки был проведен анализ поступающих на расчетные счета ООО "Форест-Стоун" денежных средств и было установлено, что они перечислялись, в том числе индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии переводили их на расчетные счета физических лиц с указанием назначения платежей - возврат по договорам процентного займа. При этом каких-либо расходов на лесохозяйственную (к примеру, расходов на обеспечение работы техники) и иную деятельность (к примеру, на аренду техники и оплату отсева) не осуществлялось.

За 3-й и 4-й кварталы 2018 года ООО "Форест-Стоун" представило "нулевые" декларации по НДС. При этом при проверке контрагентов ООО "Форест-Стоун", указанных в книгах покупок и продаж за указанный период, выяснилось, что эти контрагенты не являются реальными поставщиками товаров (работ, услуг), обладают признаками "проблемности", товарные потоки не соответствуют денежным, операции по счетам носят транзитный характер либо денежные средства обналичиваются.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод налогового органа о невозможности признания обоснованными заявленных ООО "Белиском" налоговых вычетов по НДС от сделки с ООО "Форест-Стоун" является правильным.

Налоговый орган установил, что за 1-й и 3-й кварталы 2018 года ООО "Белиском" приняло в состав налоговых вычетов НДС в размере 1875888 руб. со стоимости лесозаготовительных работ в размере 12297488 руб. (с НДС) по 26 счетам-фактурам, выставленным ООО "Феликс".

В ходе проверки были исследованы документы, представленные проверяемым лицом. В частности, было установлено, что 09.01.2018 ООО "Белиском" и ООО "Феликс" заключили договор N 01/2018, по условиям которого ООО "Белиском" (заказчик) поручило ООО "Феликс" (исполнителю) произвести за плату (800 руб. (без НДС) за 1 куб.м.) лесозаготовительные работы на участках заказчика годовым объемом не менее 24000 куб.м. Договор подписан Кокиным А.С. и Ракутиным И.В.

Оценив полученные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Феликс" не могло выполнить и не выполняло работы, указанные в представленных ООО "Белиском" в подтверждение заявленных вычетов по НДС документах, эти работы были выполнены силами ООО "Белиском".

Представленные в материалы дела обстоятельства подтверждают недействительность сведений об исполнении договора N 01/2018, заявленных ООО "Белиском" в налоговом учете.

Аналогично как и по эпизоду с ООО "Форест-Стоун", взаимоотношения ООО "Белиском" и ООО "Феликс" также были фактически безденежными.

Налоговый орган установил, что за 3-й и 4-й кварталы 2018 года ООО "Белиском" приняло в составе налоговых вычетов НДС в размере 1161360 руб. со стоимости лесозаготовительных работ в размере 7613360 руб. с НДС по 10 счетам-фактурам, выставленным ООО "Лесдорстрой".

В частности, было установлено, что 10.09.2018 между ООО "Белиском" (заказчик) и ООО "Лесдорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/09-10, по условиям которого подрядчик обязался за плату произвести лесозаготовительные работы на участках заказчика объемом не менее 20000 куб.м. стоимостью 800 руб. за 1 куб.м.

Как отражено в оспариваемом решении, лесные участки, указанные в актах сдачи-приемки работ, были переданы заказчику (ООО "Белиском") по договорам подряда, заключенными с арендаторами лесных участков: ООО "Форест-групп" (договор от 19.12.2017 N 5), ООО "Ладога-Лес" (договоры от 12.07.2018 N 4-ОЛН/18, от 19.07.2018 N 6-ОЛН/18 и от 31.07.2018 N 7-ОЛН/18), ООО "Олонецкое ЛПХ" (договор от 01.08.2018 N 06-П/18), которым не было известно о привлечении ООО "Белиском" сторонней организации для выполнения лесозаготовительных работ.

Сведений об осуществлении ООО "Лесдорстрой" расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе лесозаготовительной, как-то: оплата ГСМ и запчастей, ремонта техники, аренды имущества и т.п., не установлено. Равно как не было установлено наличие у ООО "Лесдорстрой" работников, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Как и во взаимоотношениях с ООО "Феликс", во взаимоотношениях с ООО "Лесдорстрой" у ООО "Белиском" отсутствовала деловая цель сделки (извлечение прибыли), поскольку стоимость древесины по договору подряда N 2018/09-10, которую заявитель должен был заплатить подрядчику, также в разы превышала стоимость древесины, которую ему должны были оплатить арендаторы лесных участков за проведение работ по рубке древесины.

Таким образом, поскольку ООО "Лесдорстрой" не могло ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц произвести работы, указанные в договоре подряда N 2018/09-10, а ООО "Белиском" имело возможность осуществлять и фактически осуществляло такую деятельность, заявление о применении налоговых вычетов являлось неправомерным.

Налоговый орган установил, что за 4-й квартал 2018 года ООО "Белиском" приняло в состав налоговых вычетов: 19281 руб. 36 коп. со стоимости механической коробки (126400 руб.) по счету-фактуре от 04.10.2018 N 16-У, 61108 руб. 47 коп. со стоимости 8387,77 литров дизельного топлива (400600 руб.) по счету-фактуре от 06.11.2018 N 27-У, выставленных ООО "РТК-300".

В ходе проверки налоговым органом были оценены счета-фактуры и документы бухгалтерского и налогового учета, представленные проверяемым лицом. По результатам оценки этих документов проверяющее лицо пришло к выводам, что сделка по поставке топлива была бестоварной, а поставщиком запчасти являлось иное (неустановленное) лицо.

Суд соглашается с выводом налогового органа о фиктивности сделки ООО "Белиском" с ООО "РТК-300" по поставке механической коробки переключения передач (МКПП), поскольку в ходе проверки не был установлен ни поставщик запчасти для ООО "РТК-300", ни факт доставки ООО "РТК-300" МКПП в адрес ООО "Белиском" (в письме от 18.09.2020 заявитель указал, что доставка запчастей осуществлялась силами организации-поставщика). В частности, расходы на хозяйственные нужды и на оплату транспортных услуг, включая приобретение ГСМ и выплату заработной платы водителям, по расчетным счетам ООО "РТК-300" не осуществлялись. По сведениям первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года, поданной ООО "РТК-300", единственным поставщиком являлась Спиридонова А.Д., которая не поставляла ООО "РТК-300" запчасти и ГСМ. В 4-м квартале 2018 года единственным поставщиком ООО "РТК-300" являлось ООО "Эльбрус-47", в отношении которого также не удалось установить возможность поставки товаров. Наличие у ООО "РТК-300" недвижимого имущества, транспортных средств и работников не установлено.

Поступившие от ООО "Белиском" на расчетный счет ООО "РТК-300" денежные средства в счет оплаты поставленных товаров сразу же были перечислены на расчетный счет ООО "Форест-Стоун" и расчетные счета физических лиц (в том числе директора ООО "Форест-Стоун" и ООО "Лесдорстрой") с указанием назначений платежей - возврат заемных денежных средств по договорам процентного займа, оплат на приобретение дизельного топлива и запчастей, поставленных впоследствии ООО "Белиском", не производилось.

Следовательно, ООО "РТК-300" не обладало необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, результаты которой заявлены ООО "Белиском" в налоговой отчетности.

В пункте 2.2.2.2 решения N 4.2-163 дана оценка обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2-4 кварталы 2018 года, 3144160 руб.

Налоговый орган установил, что данная сумма представляет собой стоимость работ, связанных с подбором, отводом лесосечного фонда и подготовкой необходимых документов для подачи лесной декларации на территории Пряжинского центрального лесничества, выполненных ИП Валиковым Д.В. (ИНН 100103457169) и оплаченных ООО "Белиском" на основании заключенных с ним возмездных договоров от 13.04.2018 N 05/18, от 01.06.2018 N 06/18, от 01.07.2018 N 08/18 и от 10.12.2018 N 11/18.

По мнению налогового органа, данные сделки являются фиктивными (бестоварными) и заключены с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки заявителя в виде принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Белиском" не только не подавало никаких лесных деклараций в Пряжинское лесничество в 20162018 годах, но и не могло их подавать, поскольку не являлось арендатором лесных участков. Все лесные декларации (заявления об использовании лесов), для подачи которых было необходимо произвести работы по подбору лесосечного фонда, отводу лесосек и подготовке документов, и на основании которых ООО "Белиском" осуществляло заготовку древесины будучи подрядчиком по договорам подряда, заключенным с арендаторами лесных участков, были поданы самими арендаторами (ООО "Олонецкое ЛПХ" и ООО "Форест-групп"). При этом в проверяемом периоде Валиков Д.В. являлся сотрудником ООО "Олонецкое ЛПХ" (на него представлялись сведения по форме 2-НДФЛ). Кроме того, по условиям договоров подряда, заключенных ООО "Белиском" с ООО "Олонецкое ЛПХ" и ООО "Форест-групп", в обязанности исполнителя (ООО "Белиском") не входило осуществление работ по подготовке необходимых документов для подачи лесных деклараций, эти обязанности возлагались на заказчиков - арендаторов лесных участков. Следовательно, у ООО "Белиском" отсутствовала как таковая необходимость в проведении работ по документальному подбору и отводу лесосек.

Налоговым органом было установлено, что фактически отводы участков в рубку, заявленные в лесных декларациях, производили работники ООО "Олонецкое ЛПХ" и ООО "Форест-групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9- 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно взыскал с заявителя штрафы по допущенным нарушениям по пунктам 1, 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2023 года по делу N А26-2725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева