Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-3156/23 по делу N А54-6642/2021

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А54-6642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Солес" (далее - ООО "Солес", г. Рязань, ИНН 6234154198, ОГРН 1166234054084) - представителя Шуваловой Е.В. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтутино" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 по делу N А54-6642/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солес" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (далее - ООО "Балтутино", Смоленская область, д. Болтутино, ИНН 6702002779, ОГРН 1096712000307) о взыскании 1 879 307 руб. 28 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 02.10.2017 N 3/к.

ООО "Балтутино", не соглашаясь с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск к ООО "Солес" о признании договора уступки права (требования) от 17.05.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слогер", общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" и Каландадзе Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балтутино" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО "Балтутино" не получало претензию от 17.06.2020. Мотивирует свою позицию тем, что фактически заключенный договор уступки права требования прикрывает собой дарение и является притворной сделкой. Ссылается на ничтожность оспариваемого договора уступки права требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО "Солес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Солес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ООО "Велес" (покупателем) и ООО "Балтутино" (поставщиком) заключен договор поставки N 3/к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю крупный рогатый скот в живом виде.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Велес" произвело оплату по договору на сумму 1 879 307 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 N 1.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

17.05.2020 между ООО "Велес" (цедентом) и ООО "Солес" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования денежные средств по договору поставки от 02.10.2017 N 3/к с ООО "Балтутино" в размере 1 879 307 руб. 28 коп.

17.06.2020 ООО "Солес" направило в адрес ответчика претензию N 2 с требованием оплаты задолженности по договору поставки от 02.10.2047 N 3/к в размере 1 879 307 руб. 28 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 5 договора уступки права от 17.05.2020 цессионарий обязуется уведомить ООО "Балтутино" о переходе права требования в срок не позднее одного года с момента заключения договора.

14.01.2021 ООО "Солес" направило ответчику претензию N 3 от 14.01.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также уведомление должника об уступке права.

Ссылаясь на то, что в нарушение исполнения обязательств по договору ответчиком поставка не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ООО "Велес" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 879 307 руб. 28 коп., ответчик обязательства по поставке крупного рогатого скота в живом виде на указанную сумму надлежащим образом не исполнил, суд первой пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании денежных средств, поставщик указал на то, что им исполнено обязательство по поставке крупного рогатого скота в живом виде, в подтверждение чего представил доверенность от 01.01.2018 N 5 и товарные накладные от 30.01.2018 N 29, от 07.02,2018 N 30, от 07.02.2018 N 31, от 04.04.2018 N 90, от 04.04.2018 N 91, от 04.04.2018 N 106 и от 30.04.2018 N 110.

ООО "Солес" заявлено о фальсификации представленных поставщиком доказательств, которые ООО "Балтутино" отказалось исключать из доказательств по делу. Также истец указал, что Осеян Я.Р. не обладал полномочиями действовать от имени и в интересах ООО "Велес" и не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Велес". Заявил, что в представленной доверенности от 01.01.2018 N 5 имеется корешок доверенности в форме М-2, который отрывается и остается для учета в организации, выдававшей соответствующую доверенность в целях регистрации и ведения учета выданных доверенностей.

В соответствии с разделом 3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а (в ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" доверенность формы М-2 применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Согласно приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449) корешки и журналы учета выданных доверенностей хранятся в организации в течение пяти лет.

Однако оригинал доверенности от 01.01.2018 N 5, выданной на имя Осеяна Яши Ростамовича хранился в ООО "Балтутино", следовательно, бывшим директором ООО "Велес" Каландадзе Георгием Александровичем не выдавалась указанная доверенность от 01.01.2018 N 5.

ООО "Солес" заявило ходатайство о фальсификации товарных накладных от 30.01.2018 N 29, от 07.02,2018 N 30, от 07.02.2018 N 31, от 04.04.2018 N 90, от 04.04.2018 N 91, от 04.04.2018 N 106 и от 30.04.2018 N 110.

В накладных в графе "расшифровка подписи" значатся иные инициалы Осеян А.Р., несмотря на то, что в графе "по доверенности выданной" обозначено Осеян Яша Ростамович.

В ходе рассмотрения спора судом области Каландадзе Георгий Александрович пояснил, что данные лица: Осеян А.Р., Осеян Я.Р. никогда не осуществляли трудовую деятельность в ООО "Велес", печать организации директором ООО "Велес" Каландадзе Георгием Александровичем данным лицам не выдавалась.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2018 год, реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год ООО "Велес".

Из анализа документов следует, что единственным сотрудником ООО "Велес" являлась Джулай Татьяна Владимировна, а также директор ООО "Велес" Каландадзе Георгий Александрович.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Осеян Я.Р. и Осеян А.Р. не обладали полномочиями действовать от имени и в интересах ООО "Велес" и не осуществляли трудовую деятельность в ООО "Велес".

В связи с заявлениями о фальсификации истцом были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 27.01.2022 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кокеткиной И.В.

В представленных в материалы дела заключениях от 02.03.2022 N 83/1-3 и N 84/1-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Каландадзе Г.А., расположенная в строке "руководитель" в доверенности от 01.01.2018 N 5, выданной ООО "Велес" на имя Осеяна Я.Р. на получение от ООО "Балтутино" материальных ценностей, выполнена не Каландадзе Георгием Александровичем, а другим лицом.

2. Оттиск печати ООО "Велес", расположенный в нижней левой части указанной доверенности, нанесен не печатью ООО "Велес", образцы оттисков которой представлены на исследование, а с помощью другого рельефного клише, изготовленного из эластичного материала.

Определением от 15.12.2022 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кокеткиной И.В.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 13.01.2023 N 1507/1-3, согласно которому:

семь оттисков печати ООО "Велес", расположенные в товарных накладных от 30.01.2018 N 29, от 07.02,2018 N 30, от 07.02.2018 N 31, от 04.04.2018 N 90, от 04.04.2018 N 91, от 04.04.2018 N 106 и от 30.04.2018 N 110, нанесены с помощью одного и того же рельефного клише, изготовленного из эластичного материала с применением фотополимерной технологии;

указанные оттиски нанесены:

- не печатью ООО "Велес", образцы оттисков которой расположены в депозитном договоре "Срочный" от 26.10.2017 N 0037-0040-17ЯШВ/8К, депозитном договоре "Срочный" от 18.10.2017 N 0036-0040-17/К1ЛЗ/8Я, депозитном договоре "Срочный" от 30.10.2017 N 0041-0040-17ЯШВ/8К, депозитном договоре "Срочный" от 30.11.2017 N 0060-0040-17/РШВ/8К и в платежном поручении от 22.06.2018 N 19;

- не печатью ООО "Велес", образец оттиска которой расположен в договоре уступки права требования от 17.05.2020, а с помощью печати ООО "Велес", образцы оттисков которой расположены в договоре поставки от 02.10.2017 N 3/к и в доверенности от 01.01.2018 N 5.

На основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу: "Нанесены ли оттиски печати ООО "Велес", расположенные в товарных накладных от 30.01.2018 N 29, от 07.02,2018 N 30, от 07.02.2018 N 31, от 04.04.2018 N 90, от 04.04.2018 N 91, от 04.04.2018 N 106 и от 30.04.2018 N 110 печатью ООО "Велес", изображение которой расположено в копии акта приема-передачи документов от 17.05.2020, так как оттиск-образец непригоден для идентификации.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права (требования) от 17.05.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 24.05.2022 назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", эксперту Сухининой (Краснощек) С.С.

В представленном в материалы дела заключении от 03.10.2022 N 171-с/22 эксперт пришел к выводу о том, что подпись, которая расположена в графе "покупатель" в договоре поставки от 02.10.2017 N 3/к, выполнена не Каландадзе Георгием Александровичем, а другим лицом.

В заключении от 03.10.2022 N 172-с/22 эксперт указал, что установить фактическое время выполнения реквизитов в договоре уступки не представилось возможным в связи с отсутствием разрешения на частичное уничтожение. Установлены признаки применения агрессивного контактного термического воздействия на лицевую сторону первого и второго листов договора уступки права от 17.05.2020, не связанного с бережным хранением документов.

Оттиск простой круглой печати с текстом "Велес", расположенный в договоре поставки от 02.10.2017 N 3/к и оттиск простой круглой печати с текстом "Велес", расположенный в доверенности от 01.01.2018 N 5 нанесены одним клише простой круглой печати.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертных заключениях не содержится, заключения экспертов соответствуют требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и являются надлежащим доказательством. Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертные заключения от 02.03.2022 N 83/1-3, N 84/1-3, от 03.10.2022 N 171-с/22, N 172-с/22, от 13.01.2023 N 1507/1-3, экспертов Кокеткиной И.В. и Сухининой (Краснощек) С.С., предупрежденных об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, поскольку заключения экспертов не содержат неясностей в суждениях, выполнены последовательно, не содержат противоречивых выводов, достаточно ясные и полные, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в результате проведенных судебных экспертиз было установлено, что представленные ответчиком доверенность от 01.01.2018 N 5 и товарные накладные: от 30.01.2018 N 29, от 07.02,2018 N 30, от 07.02.2018 N 31, от 04.04.2018 N 90, от 04.04.2018 N 91, от 04.04.2018 N 106 и от 30.04.2018 N 110 являются сфальсифицированными, указанные документы обоснованно признаны судом области ненадлежащими доказательствами поставки крупного рогатого скота ООО "Велес".

Судом области верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств получения ветеринарных свидетельств на поставку крупного рогатого скота ООО "Велес".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно отмечено судом, вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Оспаривая возмездность совершенной уступки права требования, истец по встречному иску ссылается на отсутствие цены уступаемого требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы истца, поскольку содержание оспариваемого договора цессии не подтверждает, что договор является безвозмездным.

Как верно указано судом области, договор уступки права от 17.05.2020 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на рассмотрении арбитражного суда находятся дела по аналогичным искам с одним и тем же представителем (Сермягиной К.А.), поскольку участие одного и того же представителя в судебных делах, не нарушает нормы законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судом области, неверное указание даты договора поставки в оспариваемом договоре уступки права требования не свидетельствует об отсутствии реальности договора, а указывает только лишь на неправильное отражение реквизитов в договоре, в связи с чем не может служить основанием для признания договора недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор уступки права требования является законным, при его заключении злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика по первоначальному иску о не направлении в его адрес претензии отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д.21-22).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 по делу N А54-6642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова