Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-27581/23 по делу N А40-295600/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-295600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Руссветпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-295600/22

по иску АО "Банк ГПБ"

к ООО "НПО "Руссветпром"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ГПБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "Руссветпром" о взыскании 6 864 000 руб. задолженности, 363 792 руб. неустойки.

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях ст.ст.388, 370, 379 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (принципал) обязан в порядке регресса выплатить истцу (гарант) денежные средства, которые гарант выплатил бенефициару по банковской гарантии N 903712ЭБГ1/22.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессных требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер задолженности и штрафных санкций истцом определен правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией была вызвана недобросовестными действиями заказчика (принципала), отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения бенефициара и принципала по основанному договору не подлежат оценке в рамках настоящего спора, так как должны рассматриваться в маках отдельного иска.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, поскольку согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что принципал - ООО "Сибирская строительная компания ИСС" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является необоснованным, так как судебное решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Представленное ответчиком платежное поручение от 23.05.2023 N 60 об оплате суммы основного долга в размере 6 864 000 руб. не может являться основанием для отмены решения суда, так как оплата поступила на стадии апелляционного обжалования, однако должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-295600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова