Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-8739/23 по делу N А65-32478/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-32478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу N А65-32478/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литас", г.Казань (ОГРН 1151690044043, ИНН 1658179729)

о взыскании 194 969,30 руб. долга, 7582,43 руб. процентов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - истец, ООО "УралСтройНефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литас" (далее - ответчик, ООО "Литас") о взыскании 194 969,30 руб. долга, 2 083,23 руб. процентов, процентов с 18.11.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Литас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" 150 300 руб. долга, 1 420,64 руб. процентов, 5 322 руб. госпошлины. Суд решил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 300 руб. с 18.11.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ООО "УралСтройНефть" при указании назначения платежа по платежному поручению N 2761 от 02.03.2020 г. была допущена опечатка в дате счета (верное 25.02.2020 г.).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких иных взаимоотношений, между ООО "Литас" и ООО "УралСтройНефть", кроме поставки оборудования и сопутствующих товаров к поставленному оборудованию, в том числе, в рамках договора N 12/2020-УСН от 01.01.2020 не было.

От конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86190/2021 ООО "Уралстройнефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий истца, реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим иском о взыскании 194 969,30 руб. неосновательного обогащения, 2083,23 руб. процентов, процентов с 18.11.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения).

В обоснование иска указано следующее: между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 12/2020-УСН от 01 января 2020 г. По условиям данного договора поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перевел денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 1 890 804 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По доводам истца ответчик поставил товара на сумму лишь на сумму 1 695 834,70 руб.

Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму в размере 194 969,30 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате 194 969,30 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции установил, что в графах "Назначение платежа" указаны конкретные основания, по которым осуществляется перечисление денежных средств (сведения о дате и номере счета, ссылка на договор N 12/2020-УСН от 01.01.2020 г., сведения о товаре).

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он указал, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, представил доказательства наличия встречного предоставления, а именно: договор поставки N 12/2020-УСН от 01.01.2020 г., счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки об отправке товара в адрес покупателя (истца).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения, а также представленную ответчиком первичную документацию, пришел к правомерному выводу, что ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 740 504 руб.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: товарные накладные, экспедиторские расписки об отправке товара в адрес покупателя (истца), письма истца об уточнении адресов поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт поставки товара покупателю на общую сумму 1 740 504 руб. достоверно подтвержден представленными ответчиком в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут истцом.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что оплата по платежным поручениям N 2759 от 02.03.2020 г. и N 3701 от 20.03.2020 г. произведена по накладным N 726 от 24.03.2020 г., N 725 от 24.03.2020 г.

Суд первой инстанции также верно учел, что пунктами 2.3, 6.3.3 заключенного между сторонами договора допускается поставка товара автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя товара по указанным в спецификациях реквизитам и на условиях настоящего договора. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанный способ доставки товара является сложившимся во взаимоотношениях сторон.

Из сведений с сайта экспедитора следует, что грузы по спорным распискам были доставлены грузополучателю. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50344/2019 по делу N А65-33478/2018).

Кроме того, ответчик, поставив товар и исполнив свои обязательства по поставке, был вправе полагать, что товарно-транспортная накладная (УПД) будет подписана надлежащим уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, истец был обязан обеспечить принятие поставленного истцом товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, в судебном заседании 06.04.2023 г. суд первой инстанции уточнил у истца, по каким платежным поручениям истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств встречного представления, по какой первичной документации товар признается не поставленным истцом.

Истец пояснил, что на сумму в размере 150 300 руб. нет доказательств поставки, вместе с тем, по акту сверки сумма долга составляет 194 969,30 руб., однако в виду большего объема документации представить акт сверки на данный момент не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно отметил следующее.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товара по договору от 01.01.2020 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация о поставке товара на общую сумму 1 740 504 руб., которая признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес истца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, невозможность произвести сверку расчетов, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик в указал, что поставка товара на сумму 150 300 руб. была осуществлена, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-88112/2020.

Однако возражения ответчика в части наличия встречного представления на сумму 150 300 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Возражая против взыскания 150 300 руб. неосновательного обогащения, ответчик указал, что взаимоотношения сторон по поставке оборудования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-88112/2020 по исковому заявлению ООО "Литас" к ООО "Уралстройнефть" о взыскании долга в размере 2 093 196 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу NА40-88112/20, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралстройнефть" без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88112/20-154-661 выдан исполнительный лист ФС N 037831706 от 03.03.2021 г. о взыскании с ООО "Уралстройнефть" в пользу ООО "Литас" задолженность за поставленное оборудование в размере 2 093 196 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 466 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88112/20-154-661 следует, что предметом спора являлось взыскание долга за товар, поставленный по товарным накладным N 1593 от 14.06.2019 г. и N 1648 от 20.06.2019 г.

Из решения суда также следует, что по товарной накладной N 1593 от 14.06.2019 г. истцом ответчику был выставлен счет к оплате N 2070 от 03.06.2019 г. и счет-фактура N 1593 от 14.06.2019 г. с суммой к оплате 1 827 780 руб. По товарной накладной N 1648 от 20.06.2019 г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 2068 от 03.06.2019 г. и счет -фактура N 1648 от 20.06.2019 г. с суммой к оплате 1 162 500 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался.

При вынесении решения по делу N А40-88112/20-154-661 судом было учтено, что покупателем была произведена частичная оплата в размере 348 750 руб. и 548 334,00 руб. по платежным поручениям N 10723 от 06.06.2019 г. и N 11664 от 19.06.2019 г. соответственно.

Довод ответчика о том, что оплата в размере 150 300 руб. по платежному поручению N 2761 от 02.03.2020 г. была произведена истцом за товар, поставленный по накладным N 1593 от 14.06.2019 г. и N 1648 от 20.06.2019 г., судом первой инстанции верно признан несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата в размере 150 300 руб. от 02.03.2020 г. имела место ранее рассмотрения дела N А40-88112/20-154-661 (решение от 07.10.2020), однако указанный платеж не был зачтен истцом в счет оплаты за товар, поставленный по товарным накладным N 1593 от 14.06.2019 г. и N 1648 от 20.06.2019 г.

Кроме того, в обосновании платежа в поручении N 2761 от 02.03.2020 г. имеется ссылка на договор N 12/2020-УСН от 01.01.2020 г., что противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88112/20-154-661, в котором установлено, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался, следовательно, поставка товара по накладным N 1593 от 14.06.2019 г. и N 1648 от 20.06.2019 г. осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88112/20-154-661 следует, что поставщиком были выставлены счета к оплате N 2070 от 03.06.2019 г. и N 2068 от 03.06.2019 г., тогда как в обоснование платежа по поручению N 2761 от 02.03.2020 г. указан счет N 695 от 25.02.2019 г.

Суд первой инстанции также обоснованно счёл, что истцом при указании назначения платежа по платежному поручению N 2761 от 02.03.2020 г. была допущена опечатка в дате счета (верное 25.02.2020 г.), поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также характера взаимоотношений сторон следует, что оплата по счетам производилась в короткий промежуток времени после выставления счета.

Также в отзыве на иск от 23.12.2022 г. (вх. N 30014) ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу N А40-86190/21-179-209 заявленное требование ООО "ЛИТАС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 126 662 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, что также, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что оплата по платежному поручению N 2761 от 02.03.2020 г. не была учтена в счет оплаты долга по поставке товара по накладным N 1593 от 14.06.2019 г. и N 1648 от 20.06.2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку между сторонами в установленном порядке и до признания истца банкротом не было достигнуто соглашение о зачете платежа по платежному поручению N 2761 от 02.03.2020 г. на сумму 150 300 руб., то оснований для учета указанного платежа в счет оплаты за товар, поставленный накладным N 1593 от 14.06.2019 г. и N 1648 от 20.06.2019 г. у суда не имеется.

Учитывая, что между истцом и ответчиком в 2019-2020 годах имелись различные правоотношения, что ответчиком документально не оспорено, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе произвольно, без надлежащего согласования с истцом, производить взаимозачеты по обязательствам между сторонами. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38114/2018 по делу N А65-28541/2017).

Ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 1 740 504 руб., однако не представил доказательств встречного представления на сумму 150 300 руб., несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представления первичной документации.

В рассматриваемом случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности. Ответчик, в свою очередь, прямо заинтересован в доказывании обратного.

При этом для ответчика бремя доказывания факта поставки товара не является чрезмерным, поскольку в случае реальной поставки товара на сумму 150 300 руб., ответчику не составило бы труда представить суду соответствующие документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150 300 руб. При этом указав, что в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 2083,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, был проверен, и обоснованно признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями закона. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не опроверг.

Однако ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере 150 300 руб., расчет процентов скорректирован судом первой инстанции и составил 1420,64 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части в сумме 1 420,64 руб.

Требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (исходя из суммы долга в размере 150 300 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу N А65-32478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е. Г. Попова Н.В. Сергеева