Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-6520/23 по делу N А70-4354/2023

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А70-4354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое по делу N А70-4354/2023 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, адрес: 125993, город Москва, улица Грузинская, дом 4/6) об оспаривании отказа в согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", изложенного в письме N РН-09-05-ГУ/11594 от 13.12.2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднарзора) об оспаривании отказа в согласовании плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", изложенного в письме N РН-09-05-ГУ/11594 от 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу N А70-4354/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Федеральная служба).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против вынесенного определения, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным отказ в удовлетворении уточнения требований ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное обществом ходатайство об уточнении требований. Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно положениям пунктов 9, 15, 20 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451, закреплены действия, необходимые для утверждения плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в которых прямо определено участие территориального органа Росприроднадзора (а не его центрального аппарата), что свидетельствует о том, что территориальный орган является уполномоченным лицом по рассмотрению и согласованию указанного плана. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку разделение предмета иска в данном случае не допускается; по мнению заявителя именно управлением нарушены права и законные интересы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2023 без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в настоящем случае оспаривается отказ в согласовании плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", изложенный в письме N РН-09-05-ГУ/11594 от 13.12.2022.

При обращении в суд с заявлением общество в качестве ответчика указало управление.

Как следует из материалов дела, план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь", направленный на рассмотрение и согласование в установленном порядке на Единый портал государственных и муниципальных услуг (заявление от 18.11.2022 N 2286148221), рассматривала Федеральная служба и, соответственно, отказ в согласовании плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" также был подготовлен и направлен в адрес заявителя Федеральной службой, что подтверждается письмом N РН-09-05-ГУ/11594 от 13.12.2022.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднарзора заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (управления) на Федеральную службу.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая отсутствие согласия заявителя на замену ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу.

Обществом заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с последним из которых ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" просило признать незаконными действия/бездействие в нарушении управлением и Федеральной службой установленного порядка рассмотрения и согласования плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", признать незаконным отказ Федеральной службы в согласовании плана предупреждения и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", изложенный в письме N РН-09-05-ГУ/11594 от 13.12.2022, а также признать план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефти продуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" согласованным, в связи с нарушением управлением и Федеральной службой его порядка рассмотрения и согласования, а также направлением Федеральной службой замечаний к нему за пределами сроков, установленных пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральная служба обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается, в том числе, рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование отказа, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в согласовании плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" был подготовлен и направлен в адрес заявителя Федеральной службой, юридическим адресом которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Москва, улица Большая Грузинская, дом 4/6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в настоящем случае судом первой инстанции уточнение заявителем заявленных требований не принято, в силу чего оснований для усмотрения возможности оспаривания отказа по месту нахождения территориального органа Федеральной службы, расположенного в городе Тюмени, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств по делу, требований арбитражного процессуального законодательства, исходя из территориальной подсудности, настоящее заявление подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражному суду городу Москвы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу N А70-4354/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов