Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9832/23 по делу N А41-3403/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-3403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Савин Д.В., доверенность от 24.03.2022,

от ответчика: Попов Д.Н., доверенность от 31.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анисиной Т. К. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-3403/20, по иску ИП Анисиной Т. К. (ОГРНИП: 307501202500020, ИНН: 504103009704, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2007) к ИП Бзюку Е.В., Администрации городского округа Реутов Московской области, третьи лица: ООО "СЭЛФИ", Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Реутов Московской области об обязании осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилом домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д.16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисина Татьяна Константиновна (далее - истец, ИП Анисина Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛФИ" (далее - общество) об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж с последующим переносом части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, на расстояние не менее шести метров от границ принадлежащего на праве собственности истцу встроенно-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1, и обязании общества в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности встроенно - пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1, путем перемещения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объекта на соответствующие противопожарным нормам расстояние, а также пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 произведена замена ответчика ООО "СЭЛФИ" на индивидуального предпринимателя Бзюка Евгения Владимировича (собственника здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917), ООО "СЭЛФИ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец изменил предмет иска (л.д. 117 т. 4) и просил суд обязать ответчика - ИП Бзюк Е.В.:

- в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров;

- установить границы земельного участка КН 50:48:0010402:1592 в соответствии с законом.

В случае неисполнения решения суда истец просил суд предоставить ему право осуществить демонтаж части здания ответчика согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта от 25.05.2021 по настоящему делу, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением противопожарных расстояний между зданиями, что нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Бзюка Е.В. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Е.В., в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-3403/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ИП Бзюка Е.В. осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Е.В.

Согласно указанному заключению расстояние просвета между спорным зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров, в то время как оно составляет от 1,63 до 2, 12 м, придя к выводу, что указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий.

В то же время, согласно представленному ответчиком Техническому заключению от 21.10.2021 N 20/10/21-ОБ по определению степени огнестойкости объекта защиты, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (л.д. 54 т. 5), а также представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению специалиста от 03.09.2021 (л.д. 6 т. 4) на странице 23 сделан вывод о соответствии конструкции спорного здания противопожарным требованиям, о наличии у здания противопожарной стены 1-го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в период строительства магазина действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Реутова от 24.12.2010 N 69/7 (в редакции от 28.12.2016 N 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, а максимальный процент застройки-49%.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом указанных выше возражений ответчика рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение повторной судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как ответчика, так и самого истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроено - пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, пом. N 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 г.

Указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, площадью 1 683 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома многоэтажной застройки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2014 года.

Распоряжением Администрации городского округа Реутов Московской области от 15.12.2015 N 102-РА утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 717 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина (район дома 16), в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

16 января 2016 года Администрацией был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, площадью 717 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, являющийся смежным с земельным участком участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049. 16 марта 2017 года, по итогам торгов, между Администрацией и ООО "Селфи" заключен договор N 07/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 29.03.2017.

На основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 N RU50 -4810650-2018 ООО "Селфи" приступило к строительству здания на арендованном земельном участке.

ИП Анисина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-73983/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 305-ЭС20-4642 отказано ИП Анисиной Т.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Анисина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селфи" о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-28934/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городецкому Д.А.

Из заключения эксперта следует, что строящийся объект по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что поскольку спорное строение не являлось капитальным строением, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться с иском о демонтаже строения (ст. 304 ГК РФ).

Истец, полагая, что строительство объекта осуществляется с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает его права и законные интересы как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем случае истец ссылался на то, что при строительстве принадлежащего ответчику объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, обладает ли спорный объект признаками недвижимости, допущены ли при его возведении нарушения обязательных строительных и противопожарных норм и правил, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Определением суда от 27.06.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арта-Экспертиза" Фрюауфу Константину Эмильевичу, Кузнецову Михаилу Юрьевичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Установить с выездом на местность является ли объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д.15А, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить, расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3) Установить, соответствует ли объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

4) В случае отрицательного ответа, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми? Если являются, указать способ возможного устранения нарушения.

5) Установить нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемых законом интересы других лиц, и создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Установить препятствуют ли выявленные нарушения использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1?

7) В случае наличия нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, установить возможен ли его частичный снос (демонтаж) с сохранением несущей способности оставшейся части объекта, несоздающей угрозу жизни и здоровью людей, указать какую часть объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 возможно демонтировать.

Согласно заключению экспертов: 1 Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д.15А является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Указанный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

3) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением возможности заезда автомобилей через левые ворота в ком.26 (лит.Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1.

4) Выявленное нарушение является устранимым. Экспертом предложен способ устранения нарушения, план реконструкции указан в Схеме N 3.

5) Сохранение указанного объекта не права создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, за исключением возможного ограничения через левые ворота в ком.26 (лит.Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1.

6) Выявленное нарушение не препятствует использованию встроено- пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1 за исключением заезда через левые ворота.

7) Нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 не выявлено, за исключением возможного ограничения через левые ворота в ком.26 (лит.Б1) по плану БТИ встроено- пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1. Указанное нарушение является устранимым, требуют сноса части стены здания и переноса ее вправо на расстояние 2426 мм от имеющегося. Срок выполнения работ - 2 месяца.

Определением суда от 30.11.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" Колосковой Татьяне Владимировне, Доколину Алексею Васильевичу.

На разрешение экспертов судом поставить следующие вопросы: 1) Установить с выездом на местность является ли объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д.15А прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить, расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3) Установить, соответствует ли объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

4) В случае отрицательного ответа, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми? Если являются, указать способ возможного устранения нарушения.

5) Установить нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемых законом интересы других лиц, и создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Установить препятствуют ли выявленные нарушения использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1?

7) В случае наличия нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, установить возможен ли его частичный снос (демонтаж) с сохранением несущей способности оставшейся части объекта, не создающей угрозу жизни и здоровью людей, указать какую часть объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 возможно демонтировать.

8) Установить соответствует ли фактическая площадь и границы встроено- пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1 данным, указанным в технической документации, правоустанавливающим документам?

9) В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно имеется расхождение.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д.15А является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

3). Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

4) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

5) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Выявленные нарушения препятствуют использованию встроено- пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1.

7) Для того, что бы объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц, необходимо произвести демонтаж части стены объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 и возвести новую. Данные участки отражены на Схеме, рисунок N 45.

8) Фактическая площадь и границы встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1 соответствуют данным, указанным в технической документации, правоустанавливающим документам.

9) Расхождений не имеется.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что в случае сноса (демонтажа) части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 с возведением новой стены в соответствии со схемой, чертежом (рисунок N 45), выявленные нарушения будут устранены, противопожарные нормы будут соблюдены, препятствия к использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16, пом. N 1 устранены.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, при составлении заключения эксперты руководствовались Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Реутова от 24.12.2010 N 69/7 (в редакции от 28.12.2016 N 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, наличии у спорного здания противопожарной стены 1 - го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-3403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова