Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6877/22 по делу N А41-3403/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-3403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от ИП Анисиной Т.К.: Савин Д.В. по дов. от 24.03.2022, от ИП Бзюк Е.В.: Попов Д.Н. по дов. о т 02.11.2021, от Администрации городского округа Реутов Московской области: не явился, извещен, от ООО "СЭЛФИ": не явился, извещен, от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен, от Администрации городского округа Реутов Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бзюка Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-3403/2020

по исковому заявлению ИП Анисиной Т.К.

к ИП Бзюк Е.В., Администрации городского округа Реутов Московской области

об обязании установить границы земельного участка, признании незаконным строительства

третьи лица: ООО "СЭЛФИ", Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Реутов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисина Татьяна Константиновна (далее - истец, ИП Анисина Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛФИ" (далее - общество) об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж с последующим переносом части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, на расстояние не менее шести метров от границ принадлежащего на праве собственности истцу встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1, и обязании общества в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1, путем перемещения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объекта на соответствующие противопожарным нормам расстояние, а также пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 произведена замена ответчика ООО "СЭЛФИ" на индивидуального предпринимателя Бзюка Евгения Владимировича (собственника здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917), ООО "СЭЛФИ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец изменил предмет иска (л.д. 117 т.4) и просил суд обязать ответчика - ИП Бзюк Е.В.:

- в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров;

- установить границы земельного участка КН 50:48:0010402:1592 в соответствии с законом.

В случае неисполнения решения суда истец просил суд предоставить ему право осуществить демонтаж части здания ответчика согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта от 25.05.2021 по настоящему делу, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением противопожарных расстояний между зданиями, что нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Бзюка Е.В. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Е.В., в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований истца - то есть в части обязания ответчика осуществить снос части его здания, предоставить истцу такое право в случае не исполнения этой обязанности (а также, соответственно, взыскания судебных расходов) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Администрация городского округа Реутов Московской области, ООО "СЭЛФИ" своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как установлено судами, ИП Анисина Т.К. является собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, пом. N 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009.

Указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, площадью 1 683 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома многоэтажной застройки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2014.

Распоряжением Администрации городского округа Реутов Московской области от 15.12.2015 N 102-РА утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 717 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина (район дома 16), в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

16.01.2016 Администрацией был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, площадью 717 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010402:1049.

16.03.2017 по итогам торгов между Администрацией и ООО "СЭЛФИ" заключен договор N 07/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 площадью 717 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "магазин", расположенного по адресу: Московская обл., г.Реутов, ул. Ленина (район дома 16). Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 29.03.2017.

На основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 N RU50-48-10650-2018 ООО "СЭЛФИ" приступило к строительству здания на арендованном земельном участке.

Обществу Министерством жилищной политики Московской области 23.11.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-48-17020-2020, нежилое здание площадью 320,5 в.м. с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 поставлено на кадастровый учет, ООО "СЭЛФИ" произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-73983/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом судами по результатам проведенной под делу судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 305-ЭС20-4642 ИП Анисиной Т.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец также обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЭЛФИ" о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-28934/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

При этом согласно результатам проведенной по делу N А41-28934/19 судебной строительно-технической экспертизы следует, что строящийся объект по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела N А41-28934/19, суды пришли к выводу, что поскольку спорное строение на момент проведение не являлось капитальным строением, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться с иском о демонтаже строения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что строительство объекта осуществляется с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает его права и законные интересы как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ИП Бзюка Е.В. осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Е.В.

Эксперт установил, что расстояние просвета между спорным зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров, в то время как оно составляет от 1,63 до 2, 12 м, придя к выводу, что указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель жалобы, в материалы дел ответчиком - ИП "Бзюк Е.В., привлеченным к участию в деле уже после получения результатов судебной экспертизы, было представлено Техническое заключение от 21.10.2021 N 20/10/21-ОБ по определению степени огнестойкости объекта защиты, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (л.д. 54 т.5), которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, однако оценка указанному документу в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не дана.

Между тем, согласно данному заключению, а также представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению специалиста от 03.09.2021 (л.д. 6 т.4) на странице 23 сделан вывод о соответствии конструкции спорного здания противопожарным требованиям, о наличии у здания противопожарной стены 1-го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

Ответчик со ссылкой на представленные документы, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, которой указанные обстоятельства учтены не были, указывая на неприменение экспертом Подрядчиковой Е.В. подлежащей применению нормы п.4.11 СП 4.13130.2013, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, оплатив стоимость ее проведения на депозитный счет апелляционного суда (л.д. 84 т.5).

Заявитель указывает на то, что на л.д. 29 т.2 эксперт Подрядчикова Е.В. приводит частичную выписку из СП 4.13130.2013, не определяя при этом ни класса, ни степени огнестойкости, ни конструктивных особенностей обоих зданий (в т.ч. наличие специальной противопожарной стены), по которым можно было бы определить минимальное допустимое расстояние между ними.

При этом, при наличии таких возражений ответчика, суд первой инстанции назначает проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту, однако поставленные судом вопросы по существу не отличаются от ранее поставленных.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сослался на заключения эксперта Разуменковой М.И. и комплексную экспертизу, в то время как судебная экспертиза данным лицом (несколькими экспертами) в рамках настоящего дела проведена не была.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка доводам ответчика по существу не дана.

Кроме того, ссылаясь на нарушение при строительстве здания магазина Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области и указав, что минимальный отступ от границ земельного участка с видом разрешенного использования "магазины" составляет 3 метра, площадь застройки не более 60%, суды не указали, в какой редакции судом применены данные правила, в то время, как указывает заявитель, в период строительства магазина действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Реутова от 24.12.2010 N 69/7 (в редакции от 28.12.2016 N 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, а максимальный процент застройки-49%.

В силу требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом указанных выше возражений ответчика рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-3403/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева