Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-7887/23 по делу N А65-29088/2021

гор. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А65-29088/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-29088/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022) общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании дополнительного соглашения от 01.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" к договору N СТ2/2020 от 06.07.2020, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 судом отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-29088/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Строитель" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит" поступил отзыв, согласно которому кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Строй" Нутфуллин Ильнар Ильдусович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между должником (субподрядчик (подрядчик)) и обществом "Строитель" заключен договор подряда N СТ2/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные работы выполнялись в рамках государственной программы и в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 N 1146 в 2020-2022 годах, от 27.12.2019 N 1220.

В последующем, 01.07.2021 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда N СТ2/2020 от 06.07.2020, которым стороны установили гарантийные обязательства к договору подряда в виде удержания 700 000 руб. в срок на 60 месяцев.

Ссылаясь на то, что удержанием 700 000 руб. на 60 месяцев, фактически во вред конкурсной массе, оказано предпочтение обществу "Строитель" по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору подряда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2021, оспариваемая сделка совершена 01.07.2021, то есть в период подозрительности, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что в силу норм статьи 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Соответственно, при наличии недостатков выполненных работ, сумма удержания подлежит расходованию в счет устранения недостатков выполненных работ, что прямо предусмотрено правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Договор подряда может содержать условие о том, что заказчик удерживает в течение гарантийного срока часть оплаты выполненных работ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13). Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года по делу N 304 - ЭС17 -1977.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение, которым установлен порядок и сумма гарантийного удержания, а фактически удержание оплаты за выполненные работы в адрес должника, является неразрывным с самим договором подряда и не может отдельно рассматриваться в рамках оспаривания в качестве отдельной сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства как фактического выполнения работ по договору подряда, так и доказательства наличия в выполненных должником работах недостатков. Указанные документы проанализированы судом, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта некачественного выполнения должником работ, порождающих необходимость устранения недостатков за счет гарантийного удержания.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 700 000 руб. уже израсходована и недостаточна в целях устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела документами (письма, акты приемочной комиссий, актами обследования, актами выполненных работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 700 000 руб., полагавшаяся для должника в качестве оплаты работ, поглощена устранением недостатков по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически является зачетом в счет оплаты выполненных работ.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что указанные взаимоотношения фактически являются сальдированием, осуществляемым в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) и не могут быть квалифицированы как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора, либо как иной вид предпочтения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на предоставление гарантии качества выполненных работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, а материалами дела не подтверждается, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорные взаимоотношения фактически являются сальдированием, в силу чего дополнительное соглашение 01.07.2021 к договору подряда N СТ2/2020 от 06.07.2020, которым стороны установили гарантийные обязательства к договору подряда в виде удержания 700 000 руб. в срок на 60 месяцев, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на предоставление гарантии качества выполненных работ.

Спорным дополнительным соглашением предусмотрено гарантийное удержание денежных средств, причитающихся обществу "РМУ "Строй", на сумму встречных требований общества "Строитель", возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, а также преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения спорного дополнительного соглашения.

Общество "Строитель", действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении спорных сделок к договорам подряда, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поступающее в адрес общества "Строитель" письма от контрагентов должника, а также судебного пристава, также не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, составление актов обследования без участия представителя должника не свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения должника (субподрядчика) к установлению гарантийного случая, поскольку изначально письма и уведомления направлялись управляющими организациями в адрес подрядчика (ответчик), акты обследования подписывались при участии представителей заказчиков и подрядчика.

В последующем подрядчик направил уведомление от 15.03.2023 о приглашении субподрядчика (должник) на обследование качества выполненных работ.

При этом представитель должника не обеспечил участие представителя в осмотре объектов с целью обследования качества выполненных работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора подряда настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 12.1). В пункте 11.2 договора указано, что срок гарантии на выполненные работы, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Общество "Строитель" в своих возражениях на апелляционную жалобу указывало, что работы завершены не в полном объеме и не в установленные договором сроки. Данный факт подтверждается гарантийными письмами общества РМУ "Строй" с обязательством завершить работы в срок до 20.12.2020, направленным в адрес генподрядчика и в адрес Управляющей компании (копии представлены в суд первой инстанции).

Вместе с тем к указанному в письмах сроку работы также не завершены и 13.01.2021 от общества РМУ "Строй" в адрес генподрядчика поступило письмо с уточнением незавершенных объемов работ (копии представлены в суд первой инстанции).

При этом заключение дополнительного соглашения от 01.07.2021 было обусловлено тем, что общество РМУ "Строй" отказалось устранять выявленные замечания.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве строительно-монтажных работ обычной практикой является удержание у субподрядчика до 10 % от стоимости работ на весь период гарантийного срока. В данном случае, предусмотренная дополнительным соглашением сумма не достигает и 5% от общей стоимости работ.

Кроме того, данное удержание произведено при наличии уже имеющихся замечаний.

Как пояснил ответчик, в данном случае с мая 2021 года начали поступать претензии на работу деаэраторов, на течь в соединениях, на использование некачественных материалов, повлекших многочисленные протечки. Установленные теплообменники применяются для системы отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем проблемы в полной мере могли выявиться только после пуска тепла. На сегодняшний день заменена часть трассы стоимостью 457 601 рубль, также требуется замена 5 деаэраторов. Данный факт подтвержден новым актом осмотра от 17.03.2023, на проведение которого был приглашен также и конкурсный управляющий. Средняя стоимость деаэратора по состоянию на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения составляла 105 000 рублей, что подтверждается счетом, представленным генподрядчиком. Учитывая, что требуется замена 5 деаэраторов, ориентировочная сумма по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения уже составляет 525 000 рублей, что не включает стоимость работ и комплектующих. Также отмечено, что в связи неисполнением субподрядчиком гарантийных обязательств силами подрядной и генподрядной организации уже выполнено большое количество аварийных устранений утечек. Капитальный ремонт выполнен в многоквартирных домах и просто отключение теплоснабжения, либо горячего водоснабжения на данных объектах в ожидании появления субподрядчика для устранения выявленных замечаний не представляется возможным, требуется срочное устранение замечаний.

Работы, выполняемые обществом РМУ "Строй", фактически завершены только в апреле 2021 года. С мая 2021 года начали поступать письма от Управляющих компаний с требованием устранить замечания в рамках гарантийных обязательств (письма ООО УК "Камстройсервис" Исх.N 0557 от 27.05.2021 (с приложением акта обследования от 14.05.2021 и от 17.05.2021), Исх.N 0625 от 16.06.2021, Исх.N 0637 от 17.06.2021, Исх.N 0702 от 30.06.2021, Исх.Ш165 от 27.10.2021, Исх.N 1352 от 25.11.2021 (с приложением Актов обследования от 29.10.2021)). О выявленных недостатках и по факту проводимых осмотров на объектах Управляющая компания уведомляла непосредственно субподрядную организацию. Субподрядная организация выявленные замечания не устраняла, на осмотры явку представителя не обеспечивала. С 27.05.2021 в адрес генподрядчика начали поступать письма от Управляющих компаний о том, что общество РМУ "Строй" выявленные замечания не устраняет, на связь не выходит (Письма ООО УК "Камстройсервис" Исх.N 0583 от 02.06.2021, Исх.N 0625 от 16.06.2021, Исх.N 0702 от 30.06.2021, Исх.N 0557 от 27.05.2021 и письмо ООО УК "Электротехников" Исх.N 1586 от 07.06.2021). Данные письма генподрядчиком направлены в адрес общества "Строитель", с требованием исполнить гарантийные обязательства в рамках действующего договора.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ по договору подряда, в материалы дела также не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, что заключение спорного дополнительного соглашения фактически являются сальдированием, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-29088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов