Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-68/24 по делу N А40-198696/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-198696/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Афанасьевой Надежды Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-198696/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Строцкой Александры Валерьевны (ОГРНИП: 321774600461113)

к ИП Афанасьевой Надежде Сергеевне (ОГРНИП: 322774600343619)

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Строцкая Александра Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Афанасьевой Надежде Сергеевне о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 845120.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить/изменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Строцкая А.В. является правообладателем товарного знака N 845120 * с датой приоритета 16.08.2021, что подтверждается свидетельством N 845120 и сведениями, размещенными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 28, 35, 41 классов МКТУ.

Истец указал, что как минимум с марта 2023 года было обнаружено незаконное использование товарного знака N 845120 в качестве средства индивидуализации в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ в названии образовательной программы ИП Афанасьевой Н.С., "Я-НенроМама" (http://neurohealth care/proqramms/iamaneuromama https://vimeo.com/722481734) (Приложение N 2 доказательства незаконного использования).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о наличии сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком использовано словесное обозначение "Я-НЕЙРОМАМА", составляющее словесную часть комбинированного товарного знака N 845120. Сходство обозначений до степени смешения выражается в словесном и смысловом выражении.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, который легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Согласно п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При этом ответчик использовал обозначение "НЕЙРОМАМА" в отношении однородных услуг 35 и 41 классов МКТУ, в частности ИП Афанасьева Н.С. с использованием спорного обозначения осуществляла;

- рекламу своей деятельности по обучению в сети "Интернет";

- рекламу оказываемых ею услуг по продвижениям продаж в сети "Интернет", публикация рекламных текстов;

- поименовала непосредственно оказываемые ею услуги спорным обозначением (название обучающей программы/курса);

- предложение своих услуг;

- непосредственно при оказании услуг по обучению, консультационных услуг, услуг по продвижению продаж для третьих лиц.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства и однородности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

Расчет компенсации произведен истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность незаконного использования обозначения, осуществление истцом и ответчиком однородной деятельности (обучающие и развивающие программы для детей), в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования не усматривает оснований для дополнительного снижения компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-198696/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан