Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-5122/22 по делу N А43-35753/2021

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-35753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-35753/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал ЛТД" (ОГРН 1025204414223, ИНН 5263001300) о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области судебных издержек в сумме 295 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал ЛТД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене акта камеральной проверки от 14.09.2021 N 522621100176501; о признании незаконным и отмене решения филиала N 26 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования от 19.10.2021 N 522621100176503.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу N А43-35753/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек в сумме 295 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 проведена процессуальная замена филиала N 26 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд).

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование и взыскал с Фонда в пользу Общества 161 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критерию разумности, что противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как поясняет Фонд, при взыскании расходов на подготовку и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере по 7500 руб. (всего 15 000 руб.) судом не принято во внимание, что время на подготовку указанных отзывов затрачено минимальное, так как содержание их идентично первоначальному заявлению. Представительство в суде кассационной инстанции не составляло сложности.

Фонд считает, что при выборе транспортных средств представитель мог воспользоваться иным видом транспорта, расходы по которому составили бы меньшую сумму. По мнению Фонда, размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые могло бы понести Общество на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда железнодорожным или автобусным сообщением. Согласно представленной Фондом информации о стоимости проезда поездом или автобусом транспортные расходы составили бы 25 000 руб.

Фонд считает разумными судебные расходы в размере 89 000 руб. из расчета:

- предоставление интересов Общества в судах первой и кассационной инстанции - 40 000 руб. (4 судебных заседания х 10 000 руб.),

- составление заявления и дополнительных позиций - 16 500 руб.,

- подготовка и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 25 000 руб.,

- транспортные расходы - 25 000 руб.

Фонд просит снизить судебные расходы до 89 000 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с Фонда.

В обоснование произведенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2021, акт приемки оказанных услуг и расходов, понесённых в связи с их оказанием, от 28.10.2022, договоры аренды автомобиля с экипажем и акты приемки оказанных услуг/выполненных работ.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.11.2021 Общество (заказчик) поручает, а Курчаков Александр Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе составление и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительным решения Фонда от 19.10.2021 N 522621100176501, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2021.

Согласно акту приемки оказанных услуг и расходов, понесённых в связи с их оказанием, от 28.10.2022 Курчаковым А.С. оказаны услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-35753/2021 в 4 судебных заседаниях (24.01.2022,21.02.2022, 12.05.2022, 19.05.2022) на общую сумму 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое), в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-вятского округа (20.10.2022) на сумму 20 000 руб., по составлению заявления и дополнительных позиций по делу от 24.01.2022, от 13.04.2022, от 12.05.2022 на общую сумму 30 000 руб. (по 7500 руб. за каждый составленный документ), по подготовке и составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу на общую сумму 15 000 руб. (по 7 500 руб. за каждый составленный отзыв).

Кроме того, предъявлены транспортные расходы на проезд представителя от места проживания до места рассмотрения дела и обратно по маршрутам: г. Тольятти Самарской области, ул. Индустриальная д. 7 - г. Нижний Новгород, Кремль корп. 9 и корп.4, на общую сумму 150 000 руб.

Факт несения представителем Общества транспортных расходов подтвержден договорами аренды автомобиля с экипажем от 20.01.2022, от 11.05.2022, от 15.10.2022, согласно которым Курчаков С.Р. (арендодатель) по требованию Курчакова А.С. (арендатор) предоставляет легковой автомобиль во временное владение и пользование за установленную плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации с целью организации перевозки и доставки пассажиров в пункт назначения по маршрутам: г. Тольятти Самарской области, ул. Индустриальная д. 7 - г. Нижний Новгород, Кремль корп. 9 или корп.4, и обратно.

В силу пункта 1.4 названных договоров арендная плата составляет 15 000 руб. за каждый маршрут.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно актам приемки оказанных услуг/выполненных работ от 24.01.2022, 25.01.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 20.10.2022, 21.10.2022 к договорам аренды автомобиля с экипажем услуги по доставке пассажира выполнены, денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг переданы арендатором арендодателю в наличном виде при подписании настоящих актов в сумме 15 000 руб. (по каждому акту), в общей сумме 150 000 руб.

Общая сумма заявленных Обществом расходов составила 295 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 295 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2022 N 1, от 02.11.2022 N 2, от 03.11.2022 N 3, актами приемки оказанных услуг/выполненных работ от 24.01.2022, 25.01.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 20.10.2022, 21.10.2022.

Факт оказания подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу, заявлением и дополнительными позициями).

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на участие представителя в общей сумме 161 500 руб., исходя из расчета:

- представление интересов Общества в суде первой инстанции 24.01.2022 - в размере 10 000 руб., 21.02.2022 - в размере 10 000 руб., 12.05.2022 и 19.05.2022 в общем размере 10 000 руб. (итого: 30 000 руб.);

- представление интересов Общества в суде кассационной инстанции 20.10.2022 в размере 20 000 руб.;

- составление заявления и дополнительных позиций по делу от 24.01.2022, от 13.04.2022, от 12.05.2022 в общем размере 16 500 руб., поскольку дополнительные позиции не содержали существенной или новой информации, повлиявших на разрешение спора;

- подготовка и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу в размере 7 500 руб. за каждый составленный отзыв (итого: 15 000 руб.),

- транспортные расходы на проезд представителя от места проживания до места рассмотрения дела и обратно по маршрутам: г. Тольятти Самарской области, ул. Индустриальная д. 7 - г. Нижний Новгород, Кремль корп. 9 и корп. 4, на общую сумму 80 000 руб.

При определении суммы транспортных расходов суд первой инстанции исходил из длины маршрута, стоимости топлива, а также стоимости аренды аналогичных автомобилей (из источников сети "Интернет").

При этом довод Фонда о необоснованном привлечении представителя из другого региона судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 161 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и сложности дела.

Доводы Фонда о том, что аренда легкового автомобиля не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного или автобусного транспорта, подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор заявителем вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта не предполагает использование более дешевого вида транспорта.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и определяются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но и время убытия и прибытия, экономия времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов от места жительства представителя, отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г. Тольятти и г. Нижний Новгород (необходимости пересадки), длительности автобусной перевозки (более 10 часов), не может быть признано явно неэкономными расходы на аренду легкового автомобиля (не премиального класса), поскольку стоимость аренды автомобиля компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, экономией рабочего времени представителя.

Кроме того, доказательств того, что представитель Общества имел возможность добраться до места назначения более экономным видом транспорта к определенным датам и времени (имелась реальная возможность приобрести билеты), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах убедительных доказательств того, что рассматриваемые расходы являются чрезмерно завышенными, в материалах дела не имеется.

Учитывая критерий разумности при взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда в пользу Общества только 161 500 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-35753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина