Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-31823/23 по делу N А40-12335/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-12335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-12335/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДСИСТЕМС" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ XXX ЭТАЖ 5, ОГРН: 5067746132889, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 7728591834)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14А, ОФИС 20, ОГРН: 5087746298767, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 7727666050) о взыскании 2 814 209 руб. 26 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору N 1902149/2 от 14 февраля 2019 г. в размере 824 346 руб. 32 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 44 514 руб. 70 коп., задолженности по договору N 2104059/1 от 19 апреля 2021 г. в размере 1 584 392 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.12.20211 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 279 688 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

- Договор подряда N 1902149/2 от 14 февраля 2019 г.;

- Договор строительного подряда N 2104059/1 от 19 апреля 2021 г.;

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Договору подряда N 1902149/2 от 14 февраля 2019 г. (далее - Договор 1) ООО "ИТ Компания Д-Системс" (далее- Истец/Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению и сдаче СМР, ПНР, материалы, оборудование по устройству телемеханики РТП-2, по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.30, стр.2 (далее работы), а ООО "ИЦ Энергострой" (далее - Ответчик/Подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.6. Договора 1 оплата выполненных работ производится в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец надлежащим образом и в срок выполнил работы, предусмотренные Договором 1, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.05.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 12.05.2022 на сумму 1 460 503 руб. 96 коп., в т.ч. НДС. Срок оплаты наступил 05.08.2022 г.

До настоящего момента выполненные Истцом работы по Договору 1 Ответчиком не оплачены в полном объеме.

Со стороны Ответчика образовалась задолженность по Договору 1 в размере - 824 346 руб. 32 коп., в т.ч. НДС.

Согласно Договору строительного подряда N 2104059/1 от 19 апреля 2021 г. (далее - Договор 2) Истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче СМР, ПНР, материалы, оборудование по устройству базовой системы ТМ с включением АИИСКУЭ на объектах: ТП-1, ТП-2, ТП-3 по титулу: "Электроснабжение объекта "Многофункциональный Общественный центр Шаговой доступности (СФОЦШД) "София", расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.31" (далее работы), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.3.2. Договора 2 окончательная оплата выполненных производится в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец надлежащим образом и в срок выполнил работы, предусмотренные Договором 2, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2021 г. на сумму 3 339 454 руб. 70 коп., в т.ч. НДС. Срок оплаты наступил 30.11.2021 г.

До настоящего момента выполненные Истцом работы по Договору 2 Ответчиком не оплачены в полном объеме.

Со стороны Ответчика с учетом произведенного 19.07.2022 г. зачета взаимных требований на основании Заявление о зачете встречных требования N 220701/9 от 01.07.2022 от образовалась задолженность по Договору 2 в размере - 1 584 392 руб. 27 коп., в т.ч. НДС.

Поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору N 1902149/2 от 14 февраля 2019 г. в размере 824 346 руб. 32 коп., задолженности по договору N 2104059/1 от 19 апреля 2021 г. в размере 1 584 392 руб. 27 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 1902149/2 от 14 февраля 2019 г. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 44 514 руб. 70 коп., неустойки по договору N 2104059/1 от 19 апреля 2021 г. за период с 01.12.20211 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 279 688 руб. 64 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, Истец за нарушение Ответчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки с учетом договорного ограничений. Расчет неустойки прилагается:

В соответствии с п.9.3. Договора 1 за нарушение сроков платежей Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору 1.

В соответствии с п.8.4. Договора 2 за нарушение сроков оплаты Подрядчик по требования Субподрядчика выплачивает пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору 2.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору N 1902149/2 от 14 февраля 2019 г. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 44 514 руб. 70 коп., неустойки по договору N 2104059/1 от 19 апреля 2021 г. за период с 01.12.20211 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 279 688 руб. 64 коп. удовлетворены в полном объеме.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-12335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова