Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-5458/23 по делу N А70-26585/2022

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А70-26585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2023, 08АП-5471/2023) индивидуального предпринимателя Бринзюка Антона Павловича на определение от 24.03.2023 о возвращении встречного искового заявления и решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26585/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Тюмень" (ОГРН 1158617007801) к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (ОГРНИП 311723223800128), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АСТ СервисТюмень" (ИНН 7204197615), о взыскании 483 620 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Тюмень" - Николаевой А.С. по доверенности от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Тюмень" (далее - ООО "Вагонное депо Тюмень", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (далее - ИП Бринзюк А.П., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 620,40 руб., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" (далее - ООО "АСТ Сервис-Тюмень").

Со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Бринзюк А.П. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Вагонное депо Тюмень" и ООО "АСТ Сервис-Тюмень" о признании заключенным договора оказания консалтинговых услуг от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бринзюка А.П. в пользу ООО "Вагонное депо Тюмень" взыскана задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 и по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 506 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 040 руб.

ИП Бринзюк А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2023 и решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вагонное депо Тюмень" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: встречное исковое заявление соответствовало требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку признание договора заключенным исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения полностью или в части. Кроме того, между первоначальным и встречным иском имеется очевидная связь, поскольку рассмотрение встречного иска и признание договора заключённым в судебном порядке установило и определило бы взаимоотношения между Бринзюком А.П. и ООО "АСТ Сервис-Тюмень", как отношения между исполнителем и заказчиком по договору оказания услуг от 30.04.2021, а между ООО "АСТ Сервис-Тюмень" и ООО "Вагонное депо "Тюмень", как между должником и кредитором (соответственно), исполнившим за должника обязательства перед исполнителем услуг. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", которые могли бы подтвердить, что ответчиком оказывались услуги ООО "АСТ Сервис-Тюмень", а это, в свою очередь, подтвердило бы факт наличия договорных отношений и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела платёжному поручению от 26.08.2021 N 66, в котором истцом самостоятельно указано назначение платежа, согласующееся с позицией ответчика. Кроме того, Горбунов В.А. признал факт обращения к ответчику для оказания услуг, а также то, что данные услуги оказывались исполнителем в лице Погодина М.А., который привлекался для осуществления этой деятельности.

В просительной части жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

Определением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

ООО "Вагонное депо Тюмень" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отказать в истребовании доказательств, определение и решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение истребуемых документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто, каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить существенные для дела обстоятельства, а именно, - факт оказания услуг на сумму полученной оплаты, при этом, в материалах дела имеется ответ Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" от 16.03.2023 N 522 по факту обращения ООО "ACT Сервис-Тюмень" за получением инвестиционного займа в 2021 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 26.08.2021 ООО "Вагонное депо Тюмень" перечислило на счёт ИП Бринзюка А.П. денежные средства в размере 430 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору оказания услуг от 30.04.2021 Сумма 430000-00 Без налога (НДС)", что подтверждается платёжным поручением N 66.

При этом между ООО "Вагонное депо Тюмень" и предпринимателем на момент перечисления денежных средств договорные отношения отсутствовали, не был заключен договор и в последующем.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.05.2022 N 38 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Бринзюк А.П. предъявил встречный иск к ООО "Вагонное депо Тюмень" и ООО "АСТ Сервис-Тюмень" о признании заключенным договора оказания консалтинговых услуг от 30.04.2021 между ООО "АСТ Сервис-Тюмень" и ИП Бринзюком А.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого разрешения спора.

ООО "Вагонное депо Тюмень" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный ошибочным перечислением денежных средств, отсутствием договорных отношений с ответчиком.

В обоснование встречного иска о признании заключенным договора оказания консалтинговых услуг от 30.04.2021 между ООО "АСТ Сервис-Тюмень" и ИП Бринзюком А.П., ответчик ссылается на то, что между Горбуновым В.А., одновременно являющимся руководителем ООО "ACT Сервис-Тюмень", и ООО "Вагонное депо Тюмень", и Бринзюком А.П. достигнута договоренность об оказании услуг в интересах ООО "ACT Сервис-Тюмень".

Требования, заявленные в встречном иске, имеют самостоятельные основания, и по существу заявлены не к истцу, а третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета первоначальных исковых требований. В связи с чем, не имеется оснований считать, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального. Сама по себе взаимосвязь субъектов спорных правоотношений между собой не является достаточным условием для рассмотрения заявленного требования совместно с первоначальным.

Применительно к данному делу, возвращение встречного искового заявления не нарушает прав ответчика, поскольку, учитывая предмет спора, специфику разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, подлежат оценке арбитражным судом независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или встречный иск.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 430 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 26.08.2021 N 66, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из платёжного поручения усматривается, что основанием платежа является предварительная оплата по договору оказания услуг от 30.04.2021.

Однако, такой договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведённой нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определённости правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 применительно к договорам на оказание правовых услуг, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключённым, если в нем перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, из представленной в дело переписки не усматривается, что стороны согласовали содержание деятельности исполнителя в рамках договора возмездного оказания услуг, требования по объёму и качеству подлежащих оказанию услуг.

Проект договора, содержащий наименование услуг, их объём и стоимость, в материалы дела не представлен, доказательств его направления истцу ответчиком не имеется.

Ответчик в качестве правовых оснований приобретения денежных средств ссылается на фактическое оказание консалтинговых услуг в интересах ООО "ACT Сервис-Тюмень" по поручению директора Горбунова В.А., который одновременно является директором ООО "Вагонное депо Тюмень".

В свою очередь, из пояснений Горбунова В.А. следует, что имелась необходимость в получении государственного займа, однако он обращался как директор ООО "ACT Сервис-Тюмень" не к Бринзюку А.П., а к Погодину М.А., существенные условия договора не согласовывались, проект договора консалтинговых услуг не направлялся и Горбуновым В.А. не получен, к Бринзюку А.П. не обращался, с ним не встречался. Горбунов В.А. также указал, что по ошибке сформировал платёжное поручение через банк-онлайн ООО "Вагонное депо", а не ООО "ACT Сервис - Тюмень". ООО "Вагонное депо" не планировало оплачивать услуги за ООО "ACT Сервис-Тюмень", вся работа велась директором и сотрудниками ООО "ACT Сервис - Тюмень".

Указанные пояснения материалам дела не противоречат.

ИП Бринзюк А.П. не представлено доказательств заключения сторонами договора оказания услуг от 30.04.2021, на который имеется ссылка в платёжном поручении, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве основания платежа, в частности, не представлены доказательства оказания услуг по договору (акты приёмки оказанных услуг, переписка сторон в процессе оказания услуг, иные доказательства).

Отчёты об оценке недвижимого имущества ООО "Вагонное депо Тюмень", отчёты об оценке оборудования ООО "Вагонное депо Тюмень", на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об оказании услуг именно истцу, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику за данной услугой.

По утверждению истца, указанные отчёты заказывались бывшим учредителем ООО "Вагонное депо" Осколковым К.А. исключительно для своих личных целей, Осколков К.А. продавал свою долю в ООО "Вагонное депо" и для этого оценивались активы общества, на текущий момент доля Осколкова К.А. продана.

С учетом изложенного, поскольку факт получения денежных средств подтверждён материалами дела, однако доказательств правомерности их получения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 620,40 руб. за период с 27.08.2021 по 29.11.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом исключения периода действия моратория.

По расчёту суда размер процентов за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 составляет 29 516 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 30.11.2022 и по день фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учётом степени сложности дела, признал расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 506 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, определения возврате встречного искового заявления по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ИП Бринзюка А.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 о возврате встречного искового заявления и решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бринзюка Антона Павловича (ОГРНИП 311723223800128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин