Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-9029/23 по делу N А55-35765/2022

г. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-35765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу N А55-35765/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" (ИНН 631202081708, ОГРН 1026300770682), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН631214219132, ОГРН 1166313139332), г. Самара

о возложении обязанности изменить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Коммунсервис" о возложении обязанности включить в договор N 400э от 29.03.2022 обязанность ответчика на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам: г. Самара, Конный проезд, д. 4 и г. Самара, ул. Ташкентская, д. 100, на 2023 год.

В ходе судебного разбирательства суд принял от истца уточнение исковых требований: о возложении на ООО "УК "Коммунсервис" обязанности заключить договор возмездного оказания услуг на 2023 год и включить в договор обязанность ответчика на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам: г. Самара, Конный проезд, д. 4 и г. Самара, ул. Ташкентская, д. 100.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым обязать управляющую компанию включить в договор обязанность ответчика на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам: г. Самара, Конный проезд, д. 4 и ул. Ташкентская, д. 100. Податель жалобы указывает, что управляющая компания должна выполнять свои обязанности по эксплуатационному обслуживанию в полном объеме и просит суд обязать управляющую компанию включить в текст договора условия относительно уборки территории. Перечень работ, входящих в уборку придомовой территории и в санитарную уборку, установлен правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, данный документ обязателен для применения, таким образом, управляющая компания обязана осуществлять уборку придомовой территории в соответствии с законодательством РФ.

ООО "УК "Коммунсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" в судебное заседание не явился. 07.06.2023 ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало, что их представитель не может явится в судебное заседание, поскольку на указанную дату у нее запланирована госпитализация на оперативное вмешательство.

Представитель ООО "УК "Коммунсервис" в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" от отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что интересы заявителя в суде может представлять иной представитель.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 исходя из нижеследующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" использует жилые помещения в многоквартирном доме, находящимися по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 100 и г. Самара, ул. Конный проезд, д. 4, на праве оперативного управления.

29.03.2022 между ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" и ООО "УК "Коммунсервис" был заключен договор N 400э от 29.03.2022 возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на 2022 год (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В условия данного договора не был включен пункт о том, что ООО "УК "Коммунсервис" оказывает ГБУЗ СО "СГП N 4" услуги по уборке придомовой территории учреждения, несмотря на то, что истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой включить в указанный договор пункт относительно уборки прилегающей к МКД территории (от 19.05.2021 и от 21.12.2021).

В связи с чем ГБУЗ СО "СГП N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со статьей 4 Решения Думы г.о. Самара от 8 августа 2019 года N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 метров от границ земельного участка. В соответствии с Публичной кадастровой картой на 2021 год по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 100, площадь земельного участка, относящегося к МКД, составляет 2 461 кв. метров и имеет кадастровый номер 63:01:0216004:21. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. Самара, Конный проезд, д. 4, площадью 3 169 кв. метров с кадастровым номером 63:01:0252001:4195. Однако соглашение о санитарном содержании придомовой территории не заключено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, что заключенный между сторонами договор N 400э от 29.03.2022 прекратил свое действие 31.12.2022, в связи с чем отсутствует возможность внесения изменений в данный договор.

Отказывая ГБУЗ СО "СГП N 4" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 781, 782, 450, 451 ГК РФ, указав, что в Приложение N 2 к договору N 400э от 29.03.2022 не были включены услуги по уборке придомовой территории. Оснований для изменения данного договора, как того просит истец, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной), а также пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях), суд первой инстанции не установил. Также суд указал, что отсутствие в спорном договоре услуги по уборке придомовой территории не является основанием для изменения договора, у истца есть право заключить договор на уборку придомовой территории с другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и довод ООО "УК "Коммунсервис" о том, что договор N 400э от 29.03.2022 прекратил свое действие 31.12.2022, то есть уже после подачи в суд искового заявления ГБУЗ СО "СГП N 4".

Как следует из положений ст. ст. 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор. Внесение каких-либо изменений в недействующий договор не имеет смысла, поскольку не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий для сторон договора.

Судебная практика исходит из невозможности внесения изменения в прекративший действие договор и о признании неправомерными требований о внесении в него изменений (например - определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15093 по делу NА40-208003/2016, от 13.11.2017 N 305-ЭС17-15725 по делу N А40-46162/2015).

Что касается уточненного требования истца обязать ответчика заключить договор на 2023 года и включить в него обязанность ответчика по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов по адресам: г. Самара, Конный проезд, д. 4, и г. Самара, ул. Ташкентская, д. 100, то данные требования заявлены преждевременно, исходя из нижеследующего.

Стороны не отрицают тот факт, что договор по эксплуатационному обслуживанию общего имущества МКД на 2023 года на дату вынесения решения судом первой инстанции между сторонами заключен не был.

Как следует из представленной в материалы переписки между сторонами (л.д. 81-82), истец в октябре 2022 г. обращался к ответчику с просьбой заключить договор на возмездное оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества МКД на 2023 года, на что ответчик также в октябре 2022 г. ответил, что данный договор будет направлен истцу после опубликования нормативных актов, устанавливающих тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2023 год. Несмотря на то, что истец в своем уточнении исковых требований от 06.04.2023 указывает о том, что оферта договора по эксплуатационному обслуживанию общего имущества МКД поступила ему от ответчика только 05.04.2023 и была подписана с протоколом разногласий той же датой, после чего 06.04.2023 протокол разногласий к договору был направлен в адрес ответчика, на момент вынесения судебного решения указанные документы (оферта договора с протоколом разногласий) в материалы дела представлены не были, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

К своей апелляционной жалобе ГБУЗ СО "СГП N 4" приложило копию договора N 492Э возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 05.04.2023 с протоколом разногласий к нему от 05.04.2023 и протоколом согласования разногласий (без даты, но с сопроводительным письмом от 12.04.2023), а также письмом ГБУЗ СО "СГП N 4" от 18.04.2023 исх. N 374 в адрес ООО УК "Коммунсервис", из которого следует, что ГБУЗ СО "СГП N 4" отказывается заключать договор N 492э от 05.04.2023 в редакции Исполнителя.

В апелляционной жалобе отсутствует ходатайство истца о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела. Кроме того, данные документы не могли быть приобщены к материалам дела и при наличии такого ходатайства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (06.04.2023) между сторонами как раз велись переговоры по поводу заключения договора по эксплуатационному обслуживанию общего имущества МКД на 2023 год (ст. 434.1 ГК РФ), и, следовательно, еще отсутствовали основания для урегулирования спора по данному договору в судебном порядке (отсутствовал предмет спора согласно ст. 445 ГК РФ).

Иные доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем доводы, приведенные ГБУЗ СО "СГП N 4" в апелляционной жалобе, со ссылкой на различные нормативные документы, обосновывающие необходимость и правомочность внесения изменений в договор по эксплуатационному обслуживанию общего имущества МКД на 2023 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу N А55-35765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов