Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33885/23 по делу N А40-244462/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-244462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-244462/22,

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Константина Викторовича (ИНН: 263519928167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА" (ИНН: 6317139806)

о взыскании 278 768,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 19.04.2023, директор Шрайбман М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА" о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.07.2022 N 07-22 в размере 278.768 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. между индивидуальным предпринимателем Кравцовым Константином Викторовичем (далее - истец, заказчик) и ООО "Осьминожка" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор подряда N 07-22, в соответствии с условиями которого (п.2.1.) ответчик обязался выполнить истцу работы по созданию сайта для менторинга, а также осуществить отчуждение исключительных прав на возникшую в ходе работы интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена работы составляет 1 219 641 рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Заказчик уплачивает аванс в размере 50% в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора от стоимости работ.

После подписания договора истец уплатил авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, а именно в размере 609.820 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением N 0722 от 11.07.2022 г.

Согласно п.2.2. договора, характеристики, объем выполняемых работ установлены в перечне работ (приложение N 1 к договору), а также в разрабатываемом частном техническом задании (далее - ЧТЗ) согласно п. 2.3. договора и этапу 1, указанном в перечне работ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.3.) по окончании работ по каждому этапу в соответствии с приложением No1 к договору исполнителем подписывается акт промежуточной приемки выполненных работ. При этом, заказчик должен подтвердить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о выполнении промежуточных этапов работы посредством электронного сообщения от уполномоченного лица заказчика на адрес корпоративной почты Исполнителя @myosminozhka.ru., что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Г.Л. Калининоной, который учитывается суд при вынесении решения по настоящему делу.

Сторонами по данному договору был подписан только промежуточный акт по этапу N 1, после чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора согласно п.11.5 договора.

Согласно п.11.5. договора, в случае направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 дней после получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 10.08.2022 г., соответственно договор считается расторгнутым с 26.08.2022 г.

После получения ответчиком уведомления о расторжении договора, выполнение работ было им продолжено, однако последующий этап по приложению к договору - этап 2 прототипирование (создание UX прототипа главной страницы, создание UX прототипов типовых страниц, тестирование прототипов на предмет соответствия Front-end реализации уведомления) принят заказчиком (истцом) не был, промежуточный акт сторонами подписан не был.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик согласился с требованиями о расторжении договора и в полном объеме работы по договору не выполнил.

15.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате части авансового платежа по договору в связи с его расторжением. Сумма, подлежащая возврату составляет 278.768 руб. 50 коп. (аванс 609820,5 - 206841 руб. стоимость первого этапа -124211 стоимость второго этапа=278.768 руб. 50 коп.).

С учетом того, что договор расторгнут и результаты работы в полном объеме на сумму аванса не сданы заказчику, суд первой инстанции с учетом опложений ст. 1102 ГК РФ усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что отклоняет доводы ответчика о выполнении работ по этапам 2 и 3, поскольку в материалы дела доказательства сдачи указанных работ в порядке, предусмотренном договором в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Ответчик сдал, а истец принял работы по договору от 11.07.2022 этап "Проектирование" на сумму 206.841 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом промежуточной приемки выполненных работ N 93.

10.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 11.07.2022.

17.08.2022 ответчик направил истцу письмо исх. N 18-22, которым сообщил о том, что на текущий момент выполнил работы по договору от 11.07.2022 по этапу "Прототипирование" на сумму 124.211 руб., по этапу "Дизайн" на сумму 99.368,80 руб., по этапу "Программирование" на сумму 498.799,70 руб., поэтому в связи с направлением истцом уведомления о расторжении договора необходимо согласовать вопрос приемки работ.

18.08.2022 ответчик направил истцу по электронной почте подтверждение выполнения работ по договору от 11.07.2022 с сопроводительным письмом, акт выполненных работ от 16:08.2022 N 94 по договору от 11.07.2022 на сумму 663.543,50 руб., счет на оплату N 110 от 16.08.2022 на сумму 260.564 руб.

15.09.2022 истец направил ответчику письмо, которым подтвердил приемку работ по этапу "Прототипирование" на сумму 124 211 руб., а поскольку акт промежуточной приемки выполненных работ по этому этапу не был подписан и истец заявил уведомлением от 10.08.2022 о приостановке работ по договору, работы по следующим этапам приемке не подлежат, т.к. не должны были исполняться ответчиком, потребовал оплаты 278.768,50 руб. необработанного аванса по договору.

В силу п. 3.2.2 договора заказчик обязан принимать к рассмотрению представленную исполнителем по электронной почте или иным способом доставки в соответствии с п. 12.1 договора информацию о выполнении промежуточных этапов работ, предусмотренных в Приложении N 1.

В случае отказа от принятия работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о выполнении промежуточных этапов работ, предусмотренных Перечнем работ и ЧТЗ, представить в письменной форме по электронной почте мотивированное обоснование с перечнем недостатков, подлежащих устранению. При отсутствии уведомлений заказчика о принятии или об отказе в принятии результатов работы, выполненной в соответствии с приложением N 1 к договору и ЧТЗ, соответствующие этап работ считается выполненным надлежащим образом, а результат - принятым заказчиком (п. 3.2.4 договора).

Стороны в договоре согласовали, что (п. 3.3.1 договора) исполнитель вправе выполнить обусловленные настоящим договором работы досрочно.

По окончании работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 1 к договору исполнителем подписывается акт промежуточной приемки выполненных работ и направляется в бумажном виде в двух экземплярах заказчику (дублируется скан-копия на эл.адрес Заказчика hhhlfffl@gmail.com). По окончании работ исполнителем подписывается итоговый акт приемки выполненных работ направляется в бумажном виде в двух экземплярах заказчику (дублируется скан-копия на эл.адрес заказчика hhhlfffl@gmail.com) (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.5. договора работы признаются выполненными исполнителем надлежащим образом, если заказчиком в течение пяти дней с момента получения акта приемки выполненных работ не предъявлены письменные претензии по выполненным исполнителем работам.

В силу п. 11.5 договора в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора, обязана уведомить другую сторону за 15 (пятнадцать) календарных дней по адресу электронной почты или иным способом доставки в соответствии с п. 12.1 договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором от 11.07.2022 установлены срок начала, окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ. Общий срок выполнения работ согласно условиям договора и составляет 37 рабочих дней, при этом в силу ст. 421 ГК РФ, п. 3.3.1 договора ответчик вправе выполнить работы и передать результат работ досрочно.

Ответчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, часть работ, а именно по 1 этапу графика работ на сумму 206.841 руб. передана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи от 03.08.2022 N 93, ответчик продолжал установленные договором работы для разработки сайта истца.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, в этом случае заказчик обязан возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 10.08.2022, силу ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, п. 11.5 договора договор является прекращенным с 26.08.2022.

Поскольку договор предусматривает досрочное выполнение работ, что и было сделано ответчиком, на момент уведомления истца о расторжении договора ответчик выполнил работы по договору в объеме большем, чем установлено сроками выполнения работ по отдельным этапам согласно приложению N 1 к договору.

После получения уведомления, в период действия договора ответчик направил истцу письмом от 17.08.2022 информацию о выполненных работах по этапам "Прототипирование", "Дизайн","Программирование" с указанием объема выполнения, 18.07.2022 передал результат выполненных работ по электронной почте в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Так как согласно условиям договора приемка работ осуществляется по акту приема-передачи, ответчик направил истцу акт выполненных работ от 16.08.2022 N 94 по договору на сумму 663 543,50 руб., а именно: по этапу "Прототипирование" на сумму 124 211 руб., по этапу "Дизайн" на сумму 111 789,90 руб., по этапу "Программирование" на сумму 427 542,60 руб.

Следовательно, поскольку ответчиком заявлен к приемке объем фактически выполненных работ, согласно ст.ст. 309, 720 ГК РФ у истца возникла обязанность принять выполненную работу. Следовательно, отказ истца в приемке работ по 3,4 этапам графика работ лишь на том основании, что эти работы не должны были выполняться ответчиком в отсутствие подписанного акта выполненных работ по 2 этапу, как указал истец в письме от 15.09.2022, необоснован и противоречит положениям договора.

Ответчик заявил о сдаче работ и указанные в акте от 16.08.2022 работы были выполнены ответчиком до получения от истца уведомления о расторжении договора. Подтверждения иного истцом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, а судом в силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ не установлено.

При этом письмом от 15.09.2022 истец подтвердил принятие работ по 2 этапу. Поэтому заявив отказ от приемки работ по 3, 4 этапам графика работ истец действует не добросовестно в нарушение ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Так как отказ истца в подписании акта выполненных работ является немотивированным, работы согласно п.п. 3.2.4, 4.5 договора являются принятыми истцом и надлежаще выполненными ответчиком.

На основании изложенного на истце лежит обязанность по оплате выполненных работы, а истец имеет право на оплату на основании ст.ст. 702, 711, 717 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ по 2, 3, 4 этапам составила 663.543,50 руб., а как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора до сдачи всего установленного договором объема работ согласно п.п. 11.4, 11.5 договора, направил ответчику уведомление о прекращении договора, в силу ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ в связи с расторжением договора ответчик вправе получить оплату за выполненные им работы до получения извещения истца об отказе от договора. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору являются оплатой за выполненные работы, они не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает треболвания истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-244462/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Константина Викторовича (ИНН: 263519928167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСЬМИНОЖКА" (ИНН: 6317139806) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк