Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4431/23 по делу N А06-137/2023

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А06-137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лютан-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года по делу N А06-137/2023, в режиме онлайн,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехник" (ИНН 3016033769, ОГРН 1023000834922)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лютан-Стройсервис" (ИНН 3008007243, ОГРН 1023000834229)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехник" представитель Нургалиев Есентай Ризекович по доверенности от 14.06.2018, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лютан-Стройсервис" о взыскании задолженности по договору N 05/21 от 28.09.2021 в сумме 864 757 руб., пени в сумм 177 658 руб. 58 коп., пени с 24.12.2022 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Лютан-Стройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лютан-Стройсервис" явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между ООО "ПКФ "Сантехника" (поставщик) и ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 05/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам.

В соответствии с п.1.2 договора под товаром по вышеуказанному договору подразумевается сантехническое оборудование. Ассортимент и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) или спецификации Покупателя. Заявка направляется в адрес Поставщика по почте, факсу, средствами электронной связи или согласовывается в устной форме.

Общая стоимость договора складывается из стоимости всего товара, приобретенного Покупателем в период действия договора, цены на товар указываются с учетом НДС, действующего на момент покупки конкретного товара (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Исходя из 2.3 договора, по договоренности сторон покупателю может быть предоставлена рассрочка платежа сроком на 14 календарных дней, но не более чем до 25 декабря текущего года.

Согласно универсальным передаточным документам в адрес ответчика истец поставил следующий товар: по счет-фактуре N ТВ-522 от 06.10.2021 года на общую сумму 16 590 руб., по счет-фактуре N ТВ-523 от 06.10.2021 года на общую сумму 263 000 руб., по счет-фактуре N ТВ-525 от 07.10.2021 года на общую сумму 5 046 руб., по счет-фактуре N ТВ-565 от 22.10.2021 года на общую сумму 17 800 руб., по счет-фактуре N ТВ-580 от 28.10.2021 года на общую сумму 39 321 руб., по счет-фактуре ЖГВ-588 от 01.11.2021 года на общую сумму 923 000 руб.

Общая сумма поставки в 2021 году по договору поставки N 05/21 от 28.09.2021 года составила 1 264 757 рублей. Истец указал, что оплата была произведена в размере 400 00 рублей.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 05/21 от 28.09.2021 года, согласно которого оплата по счету N ТВ-624 от 28.09.2021 года на сумму 1 238 000 рублей производится в следующим порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По универсальному передаточному документу N ТВ-624 от 28.09.2021 года на сумму 1 238 000 рублей был поставлен товар согласно счет-фактуре N ТВ-523 от 06.10.2021 года на общую сумму 263 000 рублей и счет-фактуре N ТВ-588 от 01.11.2021 года на общую сумму 923 000 рублей. Истец указал, что оплата по указанному счету произведена в размере 400 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору поставки N 05/21 от 28.09.2021 года указана истцом 864 757 рублей.

Претензией от 28.09.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в товарной накладной имеется подпись покупателя. Истцом в дело представлена доверенность, выданная на получение товара покупателем.

Ответчик возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 864 757 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177 658 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

Согласно п.5.6 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 составила 177 658 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскивать неустойку, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела истец представил договор N 2 оказания юридических услуг от 15.12.2022, заключенный между Нургалиевым Е.Р. (Исполнитель) и ООО ПКФ "Сантехника" (Заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и договорной неустойки с ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" (ИНН 3008007243), а также представлять интересы Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Астраханской области в суде первой инстанции;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение N 378 от 23.12.2022.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла данных разъяснений и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 308-ЭС-16947).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком документов не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

С учетом изложенного, рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года по делу N А06-137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Лютан-Стройсервис" (ИНН 3008007243, ОГРН 1023000834229) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина